Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4у-5495/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кудрявцева В.А., поданную в защиту интересов осужденной Бояринцевой А.Н., о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года

Б О Я Р И Н Ц Е В А А.Н. , ранее не судимая,

о с у ж д е н а по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Бояринцевой А.Н. исчислен с 17 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 31 августа 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в отношении Бояринцевой А.Н. оставлен без изменения.

Бояринцева А.Н. осуждена за незаконный сбыт Дорофеевой Е.В. наркотического средств в значительном размере - ХХХ , в количестве 1,55 грамма.

Деяние имело место 30 августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев В.А. в защиту интересов осужденной Бояринцевой А.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению защитника, у правоохранительных органов отсутствовали основания для проведения проверочной закупки наркотического средства у его подзащитной, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при доказывании её вины в совершении преступления. Полагает, что на сбыт наркотического средства Бояринцева А.Н. была спровоцирована сотрудниками полиции, а также свидетелем К., которая неоднократно обращалась к ней с просьбой о необходимости передачи наркотического средства. В связи с тем, что умысла на сбыт наркотического средства у Бояринцевой А.Н. не было, автор жалобы считает необходимым переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. Ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что Бояринцевой А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести и социальной опасности инкриминируемого преступления. Судом не принято во внимание, что сумма сделки по приобретению наркотических средств составила 2500 рублей, что само по себе указывает на ее малозначительный характер. Кроме того, никакой материальной выгоды из совершенной сделки его подзащитная не получила и умысел на ее получение у нее отсутствовал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Бояринцевой А.Н. преступного деяния подтверждаются показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, из которых следует, что 30 августа 2016 года ей от сотрудника УР ОМВД России по району Х г. Москвы стало известно, что в отношении ранее неизвестной ей Бояринцевой А.Н. планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия "Х", в связи с поступившей от девушки по имени "Елена" информации о причастности Бояринцевой А.Н. к сбыту наркотических средств. Было принято решение, что она (Д.) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия будет выступать в роли закупщика наркотического средства у Бояринцевой А.Н., в связи с чем она (.Д) вместе с сотрудниками уголовного розыска Ш., Л., двумя понятыми и женщиной по имени "Е." проследовали по месту проживания Бояринцевой А.Н., где последняя передала ей (Д.) за 2500 рублей пять желтых таблеток, после чего сотрудники полиции произвели задержание Бояринцевой А.Н.; показаниями свидетелей Ш., Л., К., сотрудников полиции, пояснивших о том, 30 августа 2016 года в ОМВД России по району Х г. Москвы обратилась ранее неизвестная им девушка по имени "Е." и сообщила, что готова оказать содействие в изобличении Бояринцевой А.Н., занимающейся сбытом наркотических средств - таблеток "Х", в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Х". В связи с тем, что "Е." выступать в роли закупщика наркотического средства отказалась, было решено, что покупателем наркотического средства будет выступать сотрудник уголовного розыска - Д. В этот же день "Е." позвонила на мобильный телефон Бояринцевой А.Н. и договорилась о продаже наркотического средства, после чего они направились по месту проживания последней, где Бояринцева А.Н. реализовала Д. наркотическое средство в виде пяти таблеток за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей, после чего Бояринцева была задержана; показаниями свидетеля К., из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Бояринцева А.Н. передала Д. за 2500 рублей наркотическое средство; показаниями свидетеля С., Б., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Х"; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра, по адресу: Х, в ходе которого Д. добровольно выдала пять таблеток, общей массой 1,55 грамма, являющиеся наркотическим средством - Х, которые ей сбыла Бояринцева А.Н. за 2 500 рублей; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество в виде пяти таблетках, добровольно выданных Дорофеевой Е.В. после проведения оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством - ХХХ в количестве 1,55 грамма; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Сама Бояринцева А.Н. в судебном заседании признала факт реализации ранее незнакомой ей Д. за 2500 рублей наркотического средства-таблеток "Х".

Все доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Кудрявцев В.А. указывает, как на добытые с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Бояринцевой А.Н. в той части, в которой она утверждала в судебном заседании о том, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления, а часть его реализовала сотруднику полиции Д., будучи спровоцированной на это К., поддавшись её уговорам, и сотрудников полиции, а также показания свидетеля К. в той части, в которой она утверждала в судебном заседании, что указала на Бояринцеву А.Н., как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, не добровольно, а под угрозами со стороны сотрудников полиции.

Придя к выводу о законности проведенного в отношении Бояринцевой А.Н. оперативно-розыскного мероприятия "Х", суд обоснованно сослался и на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что по месту жительства Бояринцевой А.Н. были обнаружены двое электронных весов, на поверхностях которых согласно заключению химической экспертизы имелись следы психотропного вещества Х, что указывает на то, что в целях сбыта она осуществляла развес психотропного вещества.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Бояринцевой А.Н. сформировался еще до производства в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Бояринцевой А.Н., полученными, в том числе от К., должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении у неё проверочной закупки наркотического средства. Каких-либо провокационных действий в отношении Бояринцевой А.Н., как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны свидетеля К., совершено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Бояринцевой А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для переквалификации действий Бояринцевой А.Н. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденной и её адвокатами в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Кудрявцева В.А., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Бояринцевой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кудрявцева В.А., поданной в защиту интересов осужденной Бояринцевой А.Н., о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев