Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4у-5513/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Меркулова М.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года

Меркулов М.Ю., ранее не судимый,

осужден по ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 30 мая 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Меркулов М.Ю. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере (*** массой *** гр.).

Преступление совершено *** 2016 года в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Меркулов М.Ю. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Меркулов М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что по делу имела место провокация преступления, а ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, многочисленные нарушения закона, допущенные при производстве по делу, в том числе применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что сбытом психотропных веществ не занимался, от передачи *** другому лицу по его же просьбе какой-либо выгоды для себя извлекать не планировал, под видом психотропного вещества передал ему пузырек с водой, а деньги взял машинально. Считает, что свидетель ***, выступавший в качестве покупателя ***, его оговорил. Указывает, что его признательные показания в стадии предварительного следствия и в судебном заседании были даны им под давлением и по причине недопонимания ситуации в связи с наличием у него расстройства психики, подтвержденного соответствующими документами. Считает выводы судебной химической экспертизы основанными на сфальсифицированных доказательствах. Полагает, что у суда, с учетом наличия у него ряда смягчающих обстоятельств, имелось достаточно оснований для назначения ему более мягкого наказания. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Меркулова М.Ю. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Меркулова М.Ю. в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере и квалификация его действий по ст.228-1 ч.3 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Меркулова М.Ю. в судебном заседании и в стадии предварительного расследования о том, как *** 2016 года он предложил своему знакомому *** за *** тыс. руб. приобрести случайно оказавшееся у него наркотическое, как он считал, средство "Винт", тот согласился, они договорились встретиться в тот же день в условленном месте, где в последующем, после того как купля-продажа наркотика состоялась, он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых Меркулов М.Ю. предложил ему приобрести вещество "Винт", о том, как после этого он добровольно обратился в органы правопорядка с заявлением, изобличающим Меркулова М.Ю. в причастности к незаконному распространению запрещенных к свободному обороту веществ, согласился в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердил, что *** 2016 года в ходе этого мероприятия за *** рублей приобрел у Меркулова М.Ю. пузырек, содержащий, как ему позже стало известно, психотропное вещество - ***; показаниями сотрудников полиции *** об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Меркулов М.Ю. и о результатах его личного досмотра, когда у него в присутствии понятых были обнаружены две купюры достоинством в *** рублей каждая и две купюры достоинством в *** рублей каждая, ранее выданные закупщику *** в целях ОРМ , а также показаниями свидетелей ***., участвующих в ОРМ в качестве понятых; материалами о результатах ОРД, в том числе протоколом личного досмотра осужденного, заключением судебной химической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре .

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом надлежаще проверены, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, а также заключений судебных экспертиз, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе ***, в исходе дела и об оговоре ими осуждённого судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в стадии предварительного следствия и согласующиеся с иными доказательствами обвинения. В отношении совершенного деяния Меркулов М.Ю. признан судом вменяемым, при этом, как видно из представленных материалов, на разных этапах производства по делу он занимал последовательную позицию и подробно рассказывал о совершенном преступлении. Данных, указывающих на применение к Меркулову М.Ю. недозволенных методов ведения следствия, по представленным материалам не усматривается и предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Из представленных материалов следует, что ***. сам обратился в органы правопорядка с заявлением в отношении Меркулова М.Ю., занимающегося незаконным сбытом психотропных веществ, а затем добровольно дал согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", какого-либо давления на него не оказывалось. Полученная от *** информация о противозаконной деятельности Меркулова М.Ю. в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение.

Данных, указывающих на провокационный характер действий ***, а равно сотрудников полиции, судом не выявлено и по представленным материалам не усматривается. Из показаний Меркулова М.Ю., в том числе в ходе судебного заседания, следует, что о продаже психотропного вещества он договаривался с *** в день происшествия, тот ответил согласием непосредственно на его предложение, соответственно долгих настойчивых уговоров продать ему *** со стороны закупщика не было. При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел Меркулова М.Ю. на преступление сформировался независимо от деятельности *** и сотрудников правоохранительных органов. Р езультаты оперативно-розыскного мероприятия в данном случае были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Меркулова М.Ю. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. В данном же случае судом установлено, что Меркулов М.Ю. продал *** имеющийся у него ***, при этом действовал осознанно, понимая, что реализует иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту психотропное вещество. При таких обстоятельствах согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт психотропных веществ и совершении в отношении него провокации преступления не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы осужденного о самооговоре в стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в том числе об оказании на него давления с целью получения признательных показаний, а также о провокации преступления и фальсификации доказательств. Своего объективного подтверждения эти доводы осужденного не нашли и справедливо получили со стороны судебной коллегии критическую оценку.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Меркулова М.Ю. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий Меркулова М.Ю. не усматривается. П риговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Меркулову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных, имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, ***, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Меркуловым М.Ю. своей вины, его раскаяние в содеянном,***, положительную характеристику, а также длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к Меркулову М.Ю. положений ст. ст. 15, ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное Меркулову М.Ю. наказание соразмерно содеянному, является минимальным в соответствии с санкцией статьи, по которой он осужден, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора в данном случае не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Меркулова М.Ю. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Эти доводы, как отмечалось выше, справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Меркулова М.Ю. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Меркулова М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Меркулова М.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер