Постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4у-5514/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденной Подлесной Е.А. и адвоката Столбова В.В., действующего в интересах осужденной, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года

Подлесная Е.А. , ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 14 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы в доход государства;

- приговором Нагатинского районного суд г. Москвы от 16 мая 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождена 13.12.2013 года по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 16 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет, -

осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Подлесной Е.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 16 апреля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 16 апреля 2014 года и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кошелев А.М. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый:

- приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней;

- приговором Солнцевского районного суд г. Москвы от 22 ноября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Солнцевского районного суд г. Москвы от 25 марта 2013 года по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27 марта 2015 года, -

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кошелеву А.М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кошелеву А.М. исчислен с 23 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 10 марта 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года приговор в отношении Подлесной Е.А. изменен:

- из приговора исключено указание на судимость Подлесной Е.А. от 16 апреля 2014 года и отмену на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 16 апреля 2014 года, а также на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Определено считать Подлесную Е.А. осужденной по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 10 марта 2016 года по 22 декабря 2016 года.

В остальной части приговор суда в отношении Подлесной Е.А., а также Кошелева А.М. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденная Подлесная Е.А. и адвокат Столбов В.А. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Подлесной Е.А. судебными решениями, указывая на то, что все оглашенные в судебном заседании показания изложены идентично, не со слов осужденной и свидетелей. Утверждают, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, кому именно принадлежал изъятый в ее квартире сверток с героином, массой 1,04 грамма, а также не было доказано, что наркотические средства Подлесная Е.А. приобретала с Кошелевым А.М. на совместные денежные средства. Также утверждает об излишнем вменении ей хранения наркотического средства, массой 2,37 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Кошелева А.М. Полагают, что полученные в ходе проведения ОРМ "обследование жилого помещения" документы являются недопустимыми, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что вывод суда о том, что Подлесная Е.А. и Кошелев А.М. со свидетелем П. ранее не были знакомы, является ошибочным. Также указывают, что судом не была дана оценка доказательствам невиновности Подлесной Е.А. Утверждают о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения. Ссылаясь на недопустимость, положенных в основу приговора в качестве доказательств судебных постановлений от 25.12.2015 г., 28.12.2015 г. и 25.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ П., Т. и Ж., соответственно, утверждают, что в действиях Подлесной Е.А. по эпизоду ее осуждения по ч. 2 ст. 232 УК РФ отсутствует систематичность предоставления помещения для потребления наркотических средств. С приведением соответствующего обоснования авторы жалоб указывают на то, что в действиях сотрудников полиции 10 марта 2016 года имела место провокация преступления. Обращают внимание на многочисленные ошибки в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, осужденная Подлесная Е.А. и адвокат Столбов В.А. просят отменить состоявшиеся в отношении Подлесной Е.А. судебные решения и прекратить в отношении нее уголовное дело либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденной Подлесной Е.А. и адвоката Столбова В.А., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Подлесная Е.А. и Кошелев А.М. осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Они же осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении осужденного Кошелева А.М. проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

В силу ч. 1 данной статьи суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, также является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, признав Подлесную Е.А. и Кошелева А.М. виновными в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору , суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема обвинения осужденных указание на квалифицирующий признак "содержание притона".

Вместе с тем, при описании деяний, в совершении которых Подлесная Е.А. и Кошелев А.М. признаны виновными, суд указал о совершении ими конкретных действий, связанных с содержанием притона.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие в своих выводах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные выше нарушения закона не устранила.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для передачи кассационных жалоб осужденной Подлесной Е.А. и адвоката Столбова В.В. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационные жалобы осужденной Подлесной Е.А. и адвоката Столбова В.В., действующего в интересах осужденной, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко