Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4у-5515/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Черникова А.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года

Черников А.В., **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, на момент совершения преступлений не судим, осужден по приговору ***** районного суда г. * от 18 августа 2016 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 апреля 2016 года по 17 августа 2016 года),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и приговору ***** районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Исчислен срок наказания с 20 декабря 2016 года, в который зачтен отбытый срок по предыдущему приговору в период с 12 апреля 2016 года до 20 декабря 2016 года.

Исковые требования потерпевшего П.А.Н. удовлетворены частично: с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 737 000 (семьсот тридцать семь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Черников А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не доказана, поскольку автомобиль марки "***" приобретался им совместно с потерпевшим П.А.Н. для дальнейшего восстановления и перепродажи; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля "***" П.А.Н.; просит приговор изменить, оправдать его по ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Изучив судебные решения и истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Черников А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере и незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний: потерпевшего П.А.Н., об обстоятельствах приобретения автомобиля и передаче его Черникову А.В. для проведения восстановительного ремонта; свидетеля Ч.М.В., об обстоятельствах передачи Черникову А.В. автомобиля и продажи данного автомобиля; свидетеля С.Ф.А., об обстоятельствах приобретения автомобиля, о договоренности между П.А.Н. и Черниковым о проведении восстановительного ремонта; свидетеля С.Т.Б., о покупке П.А.Н. автомобиля и о договоренности Черникова и П.А.Н. о произведении восстановительного ремонта автомобиля; свидетелей К.Д.С. и З.Т.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об участии в качестве понятых при личном досмотре Черникова и изъятии у осужденного свертка с веществом светлого цвета; свидетеля М.С.В. - сотрудника полиции, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Черникова, обнаружении и изъятии у осужденного свертка с веществом светлого цвета.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также протоколом личного досмотра и досмотра вещей, протоколом медицинского освидетельствования, заключением судебно-химической экспертизы N *-с. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку автомобиль марки "***" приобретался Черниковым совместно с потерпевшим П.А.Н. для дальнейшего восстановления и перепродажи, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля "***" П.А.Н., опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей С.Ф.А. и С.Т.Б., подробно изложенные в приговоре суда, из которых следует, что потерпевший действительно передавал автомобиль Черникову для производства восстановительного ремонта и последующей продажи, продажу автомобиля должен был осуществить П.А.Н., как собственник машины, и денежные средства от продажи не подлежали разделу между осужденным и потерпевшим, кроме того денежные средства за ремонт автомобиля вносились потерпевшим, также потерпевшим Черникову был передан мотоцикл в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для оговора Черникова А.В. потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. К аких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом первой инстанции выводами на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Черникова А.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного , не имеется.

Наказание Черникову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает наркоманией, состоит на учете в НД, не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать с не удовлетворительным состоянием здоровья, страдает хроническим заболеванием, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери страдающей хроническими заболеваниями, раскаяние в содеянном по двум преступлениям, признание вины по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Черникова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Черникову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Черникова А.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина