Постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4у-5531/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Вишнякова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

установила:приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года

Вишняков,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2016. Зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с 22 октября 2015 года до 17 августа 2016 года.

Этим же приговором осуждена Баранова.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Вишняков признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вишняков ссылается на нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов, указывает на отсутствие предварительного сговора, обращает внимание на малозначительность своей роли в совершении преступления и отсутствие материальной заинтересованности, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, просит снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Вишнякова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям Вишнякова, его активная роль в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самих осужденных Вишнякова и Барановой, не отрицавших, что они заранее договорились между собой и неустановленными лицами о совместном хищении имущества Гунишевой, вводили ее в заблуждение относительно возможности добиться положительного для нее решения вопроса о возвращении права собственности на ранее принадлежавшую ей квартиру путем подкупа должностных лиц Хамовнического районного суда и органов внутренних дел, для чего требовали передачи им 40 000 000 рублей, в действительности намереваясь данные денежные средства похитить и распределить между собой; показаниями потерпевшей Гунишевой, о том, что Баранова познакомила ее с Вишняковым, последний проконсультировал ее (Гунишеву) относительно судебного решения, которое будет вынесено после передачи взяток должностным лицам, также Вишняков по данному вопросу общался по телефону с ее сожителем; показаниями свидетеля Романюка, пояснившего, что Баранова представила Вишнякова как юриста, при этом Вишняков убеждал его и Гунишеву в необходимости передачи денежных средств, общение с Вишняковым происходило и по телефону, в разговоре Вишняков торопил его (Романюка) с передачей денег; аудиозаписями, зафиксировавшими, как Баранова и Вишняков склоняют Гунишеву и Романюка к скорейшей передаче денег, а также обстоятельства встречи Гунишевой, Романюка и Гвоздева с Барановой и Вишняковым в рамках оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, в ходе которой Баранова и Вишняков обсуждают детали передачи им частями денежных средств в общей сумме 40 000 000 рублей.

Обстоятельства преступления, совместность и согласованность действий Вишнякова, Барановой и неустановленных лиц, объединенных общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - хищения имущества потерпевшей путем обмана, свидетельствуют о наличии в действиях Вишнякова квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи чем доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления являются несостоятельными.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.307-308 УПК РФ и действия осужденного Вишнякова квалифицированы правильно.

Наказание Вишнякову назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного в совершении преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, надлежаще мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Вишнякова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева