Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4у-5544/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Романова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года

Романов А.В. , судимый 13.06.2013 г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден:

- по ст.159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления от *** 2014г.) к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Романова А.В. по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному за указанное выше преступление наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и по совокупности приговоров Романову А.В. назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления от *** 2016г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Романову А.В. назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 29 января 2016 года .

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2016 года Романов А.В. в связи с систематическим нарушением им порядка отбывания наказания для отбытия оставшегося срока лишения своды в размере 2 лет 1 месяца 2 дней переведен в исправительную колонию общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Романов А.В. признан виновным в двух мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве *** 2014 года (в отношении *** на сумму *** рублей) и *** 2016 года (в отношении *** на сумму *** рублей) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Романов А.В. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части, касающейся назначения наказания. Ссылаясь на положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" указывает, что его судимость по приговору от 13.06.2013 г . не должна была учитываться судом, поскольку в соответствии с указанным актом об амнистии он подлежал освобождению от наказания. Кроме этого, считает неоправданно суровым наказание, назначенное ему за первое мошенничество, полагает, что в этом случае нормы уголовного закона были применены судом неправильно. П росит состоявшийся в отношении него приговор пересмотреть с учетом его доводов, смягчить наказание, назначенное ему за преступление по эпизоду от *** 2014г., исключить из приговора указание на применение ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ и назначить ему в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.401-15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

К ак следует из материалов уголовного дела, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года Романов А.В. был осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет .

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, условно осужденные до дня вступления в силу указанного Постановления, подлежат освобождению от наказания и в соответствии с п. 12 этого же Постановления считаются не судимыми.

К лицам, на которых действие указанного выше Постановления не распространяется, Романов А.В. не относится: в перечне изъятий, приведенном в п. 13 акта об амнистии, ст. 159 ч.2 УК РФ не значится; согласно материалам дела и сведениям, представленным ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по *** области, в порядке помилования или на основании актов об амнистии после 2005 года от наказания он не освобождался; злостным нарушителем порядка отбывания наказания на момент постановления приговора от 24 мая 2016 года осужденный та кже не являлся, хотя он и совершил одно квалифицированное мошенничество в период испытательного срока по приговору от 13 июня 2013 года, виновность его в этом преступлении была установлена вступившим в законную силу приговором суда уже после того, как начал действовать акт об амнистии от 24 апреля 2015 года .

При таких обстоятельствах правомерность назначения Романову А.В. наказания по совокупности приговоров вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, в силу требований ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в соответствии с указанной нормой закона, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из материалов дела, *** 2016 года Романову А.В. предъявлено обвинение в двух мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину, в частности, в первом случае на *** рублей, а во втором - на *** рублей. Такая же формулировка обвинения изложена и в составленном по делу обвинительном заключении. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ущерб, причиненный вторым мошенничеством *** 2016 года, составил *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции допустил в приговоре отступление от формулировки обвинения, с которым согласился подсудимый, что, по смыслу ст. 316 ч.8 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не допускается.

С учетом изложенного полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Романова А.В. о неправосудности состоявшегося в отношении него приговора заслуживают внимания, в связи с чем она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного

Романова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер