Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4у-5559/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Мигачева И.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года

Мигачев И.С., ******, ранее судимый:

приговором суда от 13 октября 2005 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён постановлением суда от 7 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 18 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года (постановленным по правилам главы 45 УПК РФ) приговор оставлен без изменения.

Мигачев И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,98 г, то есть в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,96 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве 6 июля 2011 года при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Мигачев И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также ввиду несправедливости назначенного наказания. Утверждает, что поскольку он был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", то его действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. Обращая внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ не указал на размер наркотического средства как на крупный, заявляет, что его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора. Ссылаясь на показания *** М. о том, что ей позвонил *** и попросил выдать находившиеся в квартире деньги сотрудникам полиции, а также на протокол добровольной выдачи денежных средств, согласно которому М. добровольно выдала сотрудникам полиции денежные средства, полученные Мигачевым И.С. за проданное наркотическое средство, указывает, что данное обстоятельство должно быть учтено как активное способствование расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, отсутствие вредных последствий от содеянного и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Мигачева И.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Мигачев И.С. виновным себя признал частично, пояснив, что незаконно хранил наркотические средства для личного употребления, отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетеля М., согласно которым он обратился в ** УВД по ** г. Москвы с заявлением об изобличении Мигачева И.С., который занимается сбытом героина, а затем добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого за 1 500 рублей приобрел у Мигачева И.С. свёрток с веществом, который добровольно выдал сотрудникам милиции;

показаниями свидетелей - оперуполномоченных *** УВД по * г. Москвы Б., К., Б. и понятых Б., М. об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе проведения которого Мигачев И.С. был задержан и при проведении личного досмотра у Мигачева И.С. был изъят свёрток с веществом, по поводу чего Мигачев И.С. пояснил, что в изъятом у него свёртке находится героин, а денежные средства, полученные им от М. за проданный героин, он оставил дома;

показаниями свидетеля М. о том, что она по просьбе *** Мигачева И.С. добровольно выдала сотрудникам полиции 1 500 рублей, которые принадлежали ему и хранились в шкафу в квартире;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением М. об оказании содействия в изобличении сбытчика наркотиков Мигачева И.С.; протоколом личного досмотра Мигачева И.С., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом, при этом Мигачев И.С. пояснил, что в данном свертке находится героин для личного употребления; протоколом добровольной выдачи М. свертка с веществом, при этом М. пояснил, что в данном свертке содержится наркотик, который ему передал Мигачев И.С. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за 1 500 рублей; протоколом добровольной выдачи М. денежных средств в размере 1 500 рублей, при этом М. пояснила, что указанные деньги принадлежат ** Мигачеву И.С.; заключениями судебно-химических экспертиз, из которых следует, что вещество из свертка, добровольно выданного М., весом 0,97 г, и свертка, изъятого в ходе досмотра Мигачева И.С., весом 0,95 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра денежных средств и наркотических веществ; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам осуждённого, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд указал причины и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом выявлено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Мигачева И.С. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в частности, для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для исключения из приговора указания на осуждение Мигачева И.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом для квалификации действий как их незаконное хранение не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из совокупности доказательств, Мигачев И.С. осуществил выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем свидетельствуют его действия, выразившиеся в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,96 г, то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками **** УВД по *** г. Москвы.

О направленности умысла осужденного на реализацию наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства, а также имеющаяся у сотрудников милиции информация о причастности Мигачева И.С. к распространению наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

При этом следует отметить, что суд при определении размера наркотического средства строго руководствовался постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 (в редакции постановления Правительства РФ от 11.03.2011 N 158) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и правильно указал, что вес наркотического средства "героина" в количестве как 0,96 г, так и 0,98 г является крупным размером.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено . Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Наказание Мигачеву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлено частичное признание им своей вины, *****************.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом следует отметить, что добровольная выдача М. оперативным сотрудникам денежных средств в размере 1 500 рублей, не может рассматриваться как активное способствование Мигачевым И.С. расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как усматривается из представленных материалов, в частности из показаний свидетеля М., показаний оперуполномоченных Б., К., Б., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" понятые и сотрудники милиции находились на лестничной площадке между 8 и 9 этажами и наблюдали за происходящим, в том числе видели, как из квартиры N * вышел Мигачев И.С., которому М. передал деньги, взяв которые Мигачев И.С. вернулся в квартиру, а выйдя через некоторое время, Мигачев И.С. передал М. свёрток из бумаги, после чего был задержан. Таким образом, вышеуказанные лица являлись очевидцами того, что Мигачев И.С. зашёл с денежными средствами в свою квартиру.

При таких обстоятельствах следует отметить, что сведений об активном способствовании Мигачевым И.С. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Таким образом, доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует обратить внимание, что объектом совершённых Мигачевым И.С. преступлений является здоровье населения, охраняемое комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера. Состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным. При этом диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, в связи с чем не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - отсутствие вредных последствий от содеянного.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого Мигачева И.С. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения (постановленного по правилам главы 45 УПК РФ), судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Мигачева И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Мигачева И.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева