Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4у-5576/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу обвиняемой

Найфоновой Ф.К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 6 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2017 года,

установила:

постановлением Московского городского суда от 6 июня 2017 года

Найфоновой Ф.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 25 месяцев 20 суток, то есть до 9 июля 2017 года.

Данным постановлением Московского городского суда также продлен срок содержания под стражей обвиняемым: Захарову М.К., Базаеву В.Е., Петрану П.В., Девятаеву А.А., Осмачко А.В., Векуа Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос ковского городского суда от 13 июля 2017 года постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемая Найфонова Ф.К. п росит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, у казывает, что в нарушение положений ч. ч. 5, 6 ст. 109 УК РФ превышен предельный срок содержания ее под стражей, поскольку уголовное дело после возобновления предварительного следствия было предъявлено ей для ознакомления, позднее 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, в связи с чем, она подлежит освобождению. Также Найфонова Ф.К. указывает, что выводы суда о том, что она скроется, будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления ей срока содержания под стражей, тем более тогда, когда все доказательства по делу уже собраны и идет процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, просит учесть, что по делу допущена волокита, уголовное дело представляется для ознакомления в не полном виде и в произвольном порядке, что затрудняет восприятие и анализ материалов уголовного дела. Найфонова Ф.К. обращает внимание на неоправданно длительное, уже более двух лет, содержание в условиях следственного изолятора, где состояние ее здоровья резко ухудшается, так как она страдает рядом тяжелых заболеваний.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

9 апреля 2015 года данное уголовное дело возбуждено Управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и впоследствии соединено с семью уголовными делами.

20 мая 2015 года Найфонова Ф.К. была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершение указанного преступления.

21 мая 2015 года Найфоновой Ф.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 мая 2015 года постановлением суда в отношении Найфоновой Ф.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Найфоновой Ф.К. неоднократно продлевался, последний раз продлен до 24 месяцев 20 суток, то есть до 9 июня 2017 года.

С 18 октября 2016 года с обвиняемыми выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

17 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26 апреля 2017 года Найфоновой Ф.К. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С 10 мая по 15 мая 2017 года обвиняемые были вновь уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 марта 2017 года заместителем Председателя СК РФ до 27 месяцев, то есть до 9 июля 2017 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве П. В.И. с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении обвиняемой Найфоновой Ф.К. срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 25 месяцев 20 суток, то есть до 9 июля 2017 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Найфоновой Ф.К., суд обосновано сослался на положения ч.7 ст. 109 УПК РФ, которая предусматривает продление срока содержания обвиняемой под стражей после окончания предварительного следствия по уголовному делу, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, указав при этом, что Найфонова Ф.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, не имеет постоянного места жительства в Московском регионе, и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, принять меры к оказанию давления на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу .

При таких обстоятельствах, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Найфоновой Ф.К., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест и залог, мотивировав при этом свои выводы.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении Найфоновой Ф.К. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представилось возможным ввиду необходимости выполнить требования ст. ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Найфоновой Ф.К. под стражей, а потому ее доводы об отмене судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Доводы обвиняемой Найфоновой Ф.К. о нарушении ч. ч. 5-7 ст. 109 УПК РФ и превышении предельного срока содержания ее под стражей, в связи с тем, что уголовное дело после возобновления предварительного следствия было предъявлено ей для ознакомления, позднее 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, а потому она подлежит освобождению, являются несостоятельными поскольку, в соответствие с требованиями ст. 215 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам объявлено об окончании следственных действий и представлены материалы уголовного дела для ознакомления более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемых под стражей. Срок содержания обвиняемым под стражей продлевался для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с соблюдением правил ч. ч. 5-7 ст. 109 УПК РФ при первоначальном предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления. Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении указанных положений уголовного-процессуального закона, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с указанием о соблюдении данных требований закона, о чем обоснованно указано в апелляционном определении.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемой, нельзя не согласиться с тем, что решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Срок содержания под стражей обвиняемой Найфоновой Ф.К. продлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. При этом, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения Найфоновой Ф.К. в причастности к совершенному преступлению.

Доводы кассационной жалобы обвиняемой о неверной квалификации ее действий, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в ходе расследования уголовного дела, в частности о нарушениях при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела, то эти доводы не подлежат проверке при решении вопроса о продлении обвиняемому Найфоновой Ф.К. срока содержания под стражей, поскольку указанные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемой, особая сложность расследования уголовного дела, обусловлена характером предъявленного обвинения, обстоятельствами инкриминированных деяний, необходимостью выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе с лицами, которые переводились в следственный изолятор из исправительных учреждений, расположенных в других регионах Российской Федерации, объемом уголовного дела.

Что касается доводов кассационной жалобы Найфоновой Ф.К. о невозможности содержания под стражей последней в связи с наличием у нее различных заболеваний, а также того, что в период содержания под стражей состояние ее здоровья ухудшается, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку достаточных данных свидетельствующих о наличии у обвиняемой Найфоновой Ф.К. заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется и суду не представлено. Кроме того, указанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, и были обосновано отвергнуты по аналогичным основаниям.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемой Найфоновой Ф.К. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Нерсисяна К.Г. и обвиняемой Найфоновой Ф.К., аналогичные доводам, приведенным обвиняемой Найфоновой Ф.К. в кассационной жалобе, в том числе, о превышении предельного срока содержания обвиняемого под стражей, и нарушениях положений уголовно-процессуального закона, допущенных при продлении ей срока содержания под стражей. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия изложила в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемой

Найфоновой Ф.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Московского городского суда от 6 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2017 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова