Постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4у-5587/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В, изучив кассационную жалобу адвоката Круглова С.Б., поданную в защиту заинтересованного лица ... , о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года жалоба адвоката Круглова С.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заинтересованного лица ... , на постановление старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ СВД России по г. Москве от 30 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела N413999, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 июля 2017 года постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Круглов С.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводя в жалобе обстоятельства дела, указывает на то, что постановления судов являются формальными и не мотивированы конкретными нормами права. Судом первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст.125 УПК РФ не дано оценки полноте и достаточности собранных по делу доказательств, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела. Доводы заявителя в постановлении суда первой инстанции и в апелляционном постановлении искажены и приведены не полностью. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы по жалобе на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Круглова С.Б. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Следует особо отметить, что согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд строго руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

На основании исследованных материалов, судом было установлено, что выводы следователя, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, обоснованы конкретными, полученными в ходе предварительного расследования данными, которые подобно изложены в постановлении, проанализированы и оценены.

При этом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным суд не нашел.

Все доводы жалобы заявителя изложены в судебных решениях с достаточной полнотой, тщательно проверены и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Круглова С.Б., поданной в защиту заинтересованного лица ... , о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко