Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4у-5602/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Тенишева Р.Э. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Т Е Н И Ш Е В Р. Э.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тенишеву Р.Э. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2009 года.

Этим же приговором осужден Л. П.В.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года изменен: исключено осуждение Тенишева Р.Э. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ссылка на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, Тенишева Р.Э. постановленосчитать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Тенишев Р.Э., с учетом внесенных в приговор кассационным определением от 24 ноября 2010 года изменений, осужден за умышленное причинение смерти М. А.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Тенишев Р.Э. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что показания осужденного Л. П.В. и свидетеля О. Т.Н. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица заинтересованы в его привлечении к уголовной ответственности. Он же с места совершения преступления не скрывался, добровольно указал сотрудникам полиции на тело убитой М. А.В., однако данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих. Полагает, что суд первой инстанции занял сторону обвинения, а суд второй инстанции уклонился от оценки доводов кассационной жалобы, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, в связи с чем приговор суда просит отменить и вернуть материалы уголовного дела прокурору, либо приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тенишева Р.Э., выводы суда о его виновности в совершении убийства М. А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Л. П.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым * в ходе совместного распития спиртных напитков он и Тенишев Р.Э. нанесли М. А.И. несколько ударов в область головы и тела, он (Л. П.В.) душил М. А.И. кожаным ремнем, после чего Тенишев Р.Э. ударил М. А.И. кухонным ножом в основание шейной артерии;

- показаниями свидетеля О. Т.Н., сообщившей, что * в ходе распития спиртных напитков М. А.В. выразилась нецензурной бранью в адрес Л. П.В. и Тенишева Р.Э., после чего последний ударил М. А.В., от чего она упала, затем начал избивать ее руками и ногами, говоря, что убьет. Далее Л. П.В. начал душить М. А.В. кожаным ремнем, а Тенишев Р.Э. продолжил избивать ее руками и ногами, после чего взял кухонный нож и сказал М. А.В., что сейчас убьет ее. Дальнейшее развитие событий она не видела, поскольку покинула помещение, а когда вернулась, обнаружила лежащую на полу М. А.В. с перерезанной шеей и Тенишева Р.Э. с ножом в руках;

- показаниями свидетелей Е. Ю.С. и З. А.Н., сотрудников полиции, сообщивших, что * пришли в квартиру О. Т.Н., где Тенишев Р.Э., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, указал им на труп М. А.И;

- протоколами очных ставок между Л. П.В. и О. Т.Н., в ходе проведения которых названные лица подтвердили ранее данные показания, Л. П.В. также пояснил, что М. А.И. убил именно Тенишев Р.Э.;

- протоколами очных ставок между Л. П.В. и Тенишевым Р.Э., согласно которым Л. П.В. подтвердил ранее данные показания, изобличающие Тенишева Р.Э.;

- протоколами очных ставок между О. Т.Н. и Тенишевым Р.Э., согласно которым О. Т.Н. подтвердила ранее данные показания, изобличающие Тенишева Р.Э.;

- протоколами проверки показаний Л. П.В. и О. Т.Н. на месте, где они указали место убийства М. А.И. и подтвердили ранее данные показания;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому О. Т.Н. опознала нож, которым Тенишев Р.Э. убил М. А.И.;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: *, где обнаружен труп М. А.И. и изъят, среди прочего, нож с черной рукояткой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть М. А.И. наступила от острой кровопотери, развившегося в результате резаного ранения шеи, сопровождавшегося повреждением крупных кровеносных сосудов, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив вышеуказанные показания осужденного Л. П.В. и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Тенишева Р.Э. судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и показания осужденного Л. П.В., данные им на стадии предварительного следствия, и свидетеля О. Т.Н., проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Тенишева Р.Э., утверждавшего в судебном заседании, что к убийству М. А.И. он не причастен.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Тенишева Р.Э. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обвинительный приговор, учитывая внесенные в него кассационным определением изменения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Тенишева Р.Э. и кассационного представления заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы Свинцовой А.В., им дана надлежащая оценка, оснований не согласить с которой не имеется. Кассационное определение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части следует признать несостоятельными.

При этом, судебной коллегией рассмотрены доводы осужденного о неполноте и односторонности судебного разбирательства, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с чем также не имеется.

Наказание Тенишеву Р.Э.(с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением от 24 ноября 2010 года) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы об этом убедительно мотивированы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тенишева Р.Э. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев