Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4у-5605/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Беляйкина В.В., поданную в интересах осужденного Махина А.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года

Махин А.А., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ***;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к ** годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к ** годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N97-ФЗ от 04.05.2011 года), с применением ст. 64 УК РФ к *** годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Махину А.А. назначено наказание в виде *** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2017 года приговор суда изменен: действия Махина А.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N97-ФЗ от 04.05.2011 года) на п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N324 от 03.07.2016 года), по которой назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Махину А.А. наказание в виде ** лет *** месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима. В остальной части приговор в отношении Махина А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Беляйкин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на разрешение вопроса о виновности осужденного; анализируя приведенные в приговоре доказательства, отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей обвинения Б. И.Н. и К.И.Н., поскольку они оба имели все основания для оговора Махина А.А.; отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о достаточности полномочий Махина А.А. по разрешению незаконного захвата общедомовой собственности Ш. А.М., поскольку Махин А.А. не обладал правом разрешать Ш. А.М. присоединить общедомовую собственность (террасу) к его квартире и этот вопрос мог быть решен только с согласия всех собственников квартир; указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях Ш. А.М., в части суммы денежных средств, и за что они были переданы им Махину А.А.; ссылается на то, что Махин А.А. не отрицает поступление денежных средств от Ш. А.М. на банковскую карту Д., однако отмечает, что эти деньги использовал на оплату труда уборщиц, производивших уборку за строителями, вывоз строительного мусора и оплату работ, производимых в квартире Ш.А.М.; отмечает, что между Махиным А.А. и Ш.А.М. имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, кроме того, все поступившие на банковскую карту Д. от Ш. А.М. денежные средства полностью ушли на оплату расходов самого Ш. А.М.; указывает, что действия Махина А.А. не верно были квалифицированы как мошенничества, поскольку данные действия свидетельствуют о нарушении Махиным А.А. финансовой дисциплины, что не влечет уголовной ответственности; считает, что данными действиями Махина А.А. не был причинен ущерб ТСЖ; вместе с тем, отмечает, что дело было рассмотрено судом с нарушением подсудности, поскольку все действия, которые вменяются в вину Махину А.А., были совершены на территории подсудной Хорошевскому районному суду г. Москвы. Просит судебные решения отменить, Махина А.А., оправдать признать за ним право на реабилитацию и освободить его из-под стражи.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Махин А.А. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения; а так же за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Ф актические обстоятельства преступлений и выводы суда о виновности Махина А.А. в совершении преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетеля Ш.А.М. об обстоятельствах приобретения им квартиры N **** в ********* и его договорённости с председателем правления ТСЖ Махиным А.А. за денежное вознаграждение не чинить ему препятствий в совершении и документальном оформлении перепланировки в купленной им квартире, вместе с тем, Махин А.А. был осведомлен о том, что задуманная им перепланировка не была узаконена документально, но никуда об этом не сообщал и прикрывал действия Ш. А.М. Когда свидетель решилсменить бригаду строителей и отказался платить Махину А.А., последний стал угрожать, что сообщит в компетентные органы, о том, что Ш. А.М. делает в квартире самовольную постройку и организует снос конструкций. В период с апреля 2014 года по июль 2015 года Ш. А.М. неоднократно переводил со своего банковского счета денежные средства Махину А.А. на банковскую карту, выпущенную на имя Д.Т. В.;

- показаниями свидетеля Г. М.М., об обстоятельствах проведения ремонтных работ его бригадой с лета до середины октября 2014 года в квартире Ш. А.М., под контролем Махина А.А., который был осведомлен, о том что такие работы ведутся;

- показаниями свидетеля Д.Т.В., из которых следует, что после увольнения в феврале 2010 года с должности уборщицы из ТСЖ, Махин А.А. попросил ее оставить свою зарплатную карту ему для того, чтобы ею могла пользоваться другая уборщица для получения зарплаты от ТСЖ, поскольку она является гражданкой Узбекистана и не может оформить на себя банковскую карту, трудовой договор по просьбе Махина А.А. Д.Т.В. не расторгала. В июле 2015 года по просьбе Махина А.А. продлила банковскую карту и так же отдала карту ему. Каким образом Махин А.А. распоряжался ее зарплатными картами ей не известно;

- показаниями свидетеля А. В.А., об обстоятельствах фиктивного трудоустройства его дочери на должность уборщицы в ТСЖ, после оформления всех необходимых документов, на имя его дочери Афанасовой Н.В. была выдана зарплатная карта. Так как на работу его дочь фактически не выходила банковскую карточку они (А.) оставили в распоряжении Махина А.А. Впоследствии по просьбе Махина А.А. переоформляли в банке зарплатную карту, поскольку срок действия ранее выданной истек. Новую карту также передали Махину А.А. Каким образом Махин А.А. распоряжался зарплатными картами ему не известно;

- аналогичными показаниями свидетеля А. Н.В., об обстоятельствах ее фиктивного трудоустройства уборщицей ТСЖ и передачи банковской карточки на ее имя Махину А.А.;

- показаниями свидетеля Б.В.В.- охранника, из которых следует, что ему не известно, взималась ли плата за пользование грузовым лифтом, однако на доске объявлений висела памятка, в соответствии с которой взималась плата за пользование грузовым лифтом и размер которой определялся в зависимости от количества комнат в квартире; а так же о том, что в ТСЖ действительно работали дворник по имени "***", а также уборщицы "****" и "***";

- показаниями свидетеля К.С.А., об обстоятельствах его трудоустройство на должность главного инженера в ТСЖ, однако фактически работу он не выполнял, зарплатную карту не получал, возможно, при предоставлении документов для трудоустройства подписывал доверенность на ее получение; вместе с тем, видел через интернет-программу "Сбербанк-онлайн" что на его зарплатный счет регулярно поступали денежные средства, которые затем кем-то снимались,

- показаниями свидетеля Т.И.А., об обстоятельствах трудоустройства на работу в ТСЖ К. С.А. на должность главного инженера;

- показаниями свидетеля Б.Н.С., главного бухгалтера ТСЖ о том, что Д.Т.В. ранее работала в ТСЖ, затем уволилась, но продолжала числиться уборщицей ТСЖ; А.Н.В. лишь была оформлена на должность уборщицы, однако фактически никогда в ТСЖ не работала; заработная плата начислялась ею на зарплатные банковские карты Д. Т.В., А. Н.В., а также К.С.А., состоящего в должности главного инженера, при этом кто фактически пользовался данными карточками она не знает;

- показаниями свидетеля Г.Н.А., делопроизводителя в ТСЖ "******", об обстоятельствах составления ею табелей учета рабочего времени, при этом фактический учет она не вела, а брала предоставленные ей для образца табели за предыдущий период и переносила в составляемый табель те же данные. Фамилии Д. Т.В., А. Н.В. и К. С.А. числились в табелях, но этих лиц она никогда не видела, двух уборщиц "****" и "****" а также дворника "****" в табеле учета рабочего времени не было, они для получения заработной платы ходили к Махину А.А. в кабинет;

- показаниями свидетеля Б. И.Н., из которых следует, что она в течение нескольких месяцев замещала бухгалтера ТСЖ, составляя соответствующие документы, и видела, что заработная плата начисляется нескольким лицам, которые фактически в ТСЖ не работают, о чем она доложила ревизионной комиссии, от которой должной реакции не последовало; уборщиками в ТСЖ без официального оформления работали граждане Средней Азии. Махин А.А. платил заработную плату этим лицам наличными, и выплачивал суммы, которые были меньше окладов официально трудоустроенных уборщиков;

- показаниями представителя потерпевшего председателя правления ТСЖ К. Р.А., из которых следует, что после ареста Махина А.А. правление стало изучать документацию и обнаружило, что в ТСЖ были официально оформлены на работу трое человек, которым регулярно начислялась заработная плата, однако фактически они свои трудовые обязанности не исполняли, в чьем распоряжении находились данные денежные средства, ему неизвестно. Кроме того он слышал от Махина А.А., что Ш. А.М. купил квартиру N****, в которой начал производить перепланировку, не имея на нее согласования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также осужденного и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Махина А.А. свидетелями обвинения, в том числе свидетелями К. С.А. и Б. И.Н, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе о противоречивых показаниях свидетеля Ш. А.М., являются необоснованными, поскольку в се изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Махина А.А. об отсутствии у него умысла на получение денежных средств за незаконное бездействие в интересах Ш.А.М., а так же на завладение мошенническим путем денежных средств ТСЖ, и признал другие доказательства, а именно показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Вместе с тем, указанные доводы, были тщательно проверены судом, как первой, так и апелляционной инстанции, и мотивировано, отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, все заявленные осужденным и стороной защиты ходатайства, в том числе и о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписей, представленных свидетелем Ш. А.М. о наличии в них признаков монтажа, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Кроме того, как обосновано, указано в приговоре суда уголовное дело в отношении Махина А.А. принято к производству и рассмотрено Кунцевским районным судом без нарушения правил подсудности, которая по настоящему делу определяется адресом местонахождения отделения ПАО "Сбербанк России" **********, где оформлялись банковские карты на имя К. С.А., Д.Т.В. и А. Н.В., на которые поступали денежные средства, являющиеся предметом мошеннического хищения и коммерческого подкупа.

Так с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, а так же на основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Махина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ ( в редакции ФЗ N 324 от 03.07.2016 года), подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Махину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что Махин А.А. ***************************************, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Махину А.А. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Махина А.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Махина А.А., расценив совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительных и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновано применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Беляйкина В.В., поданной в интересах осужденного Махина А.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина