Постановление Московского городского суда от 01 октября 2017 г. по делу N 4у-5619/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Павловой А.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года

Павлова А.А., *, ранее судимая:

29 февраля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Павловой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы

от 29 февраля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 29 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павловой А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2016 года, зачтено время фактического задержания и время нахождения под домашним арестом с 19 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Кошелева А.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Павлова А.А. осуждена за кражу , то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей Т., с причинением последней значительного ущерба на общую сумму 16 963 рублей 63 копейки.

Она же осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей В., с причинением последней ущерба в сумме 8 000 рублей.

Преступления совершены соответственно 9 и 18 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Павлова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых она наряду с установленными судом обстоятельствами просит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние её здоровья. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Павловой А.А., суд удостоверился, что осужденная Павлова А.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка.

Квалификация действий Павловой А.А. по п. п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ и п. п. "а", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Павловой А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания принял во внимание признание Павловой А.А. вины и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Т., что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой А.А., судом не установлено.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, в том числе, и сведения, приведенные осужденной в кассационной жалобе, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Павловой А.А., которая ранее судима и совершила новое преступление в период условно испытательного срока, положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденной о состоянии её здоровья были учтены судом, на что имеется ссылка в приговоре.

Доводы осужденной Павловой А.А. об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии указанного смягчающего обстоятельства, а признание вины в совершении преступления учтено судом как иное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Выводы суда о назначении наказания, а также о достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества и отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Назначенное Павловой А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичным изложенным в её кассационной жалобе, вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденной Павловой А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Павловой А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 ч. 2 п. 1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденной Павловой А.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева