Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4у-5625/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Голованя Д.И. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года

Головань Д.И. , судимый: 1)27.04.2007 г. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет; 2)21.04.2008 г. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 3)9.09.2008 г. по ст.158 ч.1 УК РФ (11 преступлений) с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (по отношению к приговору от 21.04.2008 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 1.02.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 19 ноября 2014 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Головань Д.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей *** и иные компоненты, массой *** гр.).

Преступление совершено в г.Москве *** 2014 года при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Головань Д.И. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Головань Д.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая, необоснованным осуждение его за незаконное приобретение наркотических средств со ссылкой на то, что обстоятельства совершения этого деяния, доподлинно установлены не были. Также ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, полагая, что при решении этого вопроса судом не в полной мере были учтены сведения о его личности и смягчающие обстоятельства, при том, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном, у него есть постоянный источник дохода, положительно характеризуется, ***. Обращает внимание на то, что признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением и, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом. Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Голованя Д.И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Голованя Д.И. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Голованю Д.И. обвинения в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и доказанности его вины в этом преступлении являются верными. Из представленных материалов усматривается, что в незаконном приобретении наркотических средств Головань Д.И. органом следствия не обвинялся, а указание судом при описании совершенного деяния на то, что он приобрел их при неустановленных обстоятельствах, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и на правосудность постановленного приговора не влияет.

Из представленных материалов кроме этого видно, что Головань Д.И. с предъявленным ему обвинением, полностью согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал и в ходе судебного процесса подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявляет это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия этого решения осознает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении Голованю Д.И. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении Голованя Д.И. ***, положительные характеристики осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном и ***. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося в данном случае опасным.

Наличие у Голованя Д.И. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, представленными материалами не подтверждается. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его признательные показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае установлено не было. Сами по себе признательные показания Голованя Д.И., его согласие с предъявленным обвинением и подача им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не могут расцениваться как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований для применения в данном случае ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ по представленным материалам также не имеется. Вид исправительного учреждения определен Голованю Д.И. правильно.

Назначенное Голованю Д.И. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, несмотря на доводы осужденного не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Голованя Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Голованя Д.И. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер