Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4у-5629/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Никифорова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года

Никифоров А.В., ***, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 14 мая 2016 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей Н., в пользу которой с осужденного в возмещение материального ущерба взыскана сумма в 1 млн. рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Никифоров А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (на общую сумму в 5 690 600 рублей).

Преступление совершено в 2012-2014 г.г. в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Никифоров А.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что его действия, оцененные как преступные, в действительности имели гражданско-правовой характер и поэтому он подлежит оправданию, однако, если считать, что имело место преступление, то его в любом случае надлежит рассматривать как совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что умысла на совершение мошенничества не имел, а взятые на себя обязательства не выполнил из-за сложной экономической ситуации. Обращает внимание, что частично выполнил условия договора с потерпевшей Н. и потратил определенную сумму из оплаченных ею денег на выполнение соответствующих строительных работ и материалов, в этой связи обозначенная ею в иске сумма требовала перерасчета и решение суда по нему не обосновано. Также считает, что при назначении ему наказания не были в полной мере учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие у него судимости, положительные характеристики по местам жительства, работы и военной службы, ***, явка с повинной, ***, а также наличие поощрений и благодарностей от Верховного Главнокомандующего ВС РФ, что, по его мнению, в совокупности дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Никифорова А.В. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Никифорова А.В. в мошенничестве, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе заявлениями и показаниями потерпевших Н., Б., Б., Н., Т., Р. об обстоятельствах, при которых осужденный обманным путем завладел их денежными средствами; показаниями свидетелей Р., Л., Р., Г. и других об известных им обстоятельствах дела; протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и участков местности, протоколами очных ставок, заключением почерковедческой экспертизы, вещественными и и ными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу .

Оснований для оговора Никифорова А.В. со стороны потерпевших и св идетелей обвинения установлено не было. Суд признал, что п оказания указанных лиц, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, как видно из представленных материалов, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами обвинения.

Судом также были надлежаще проверены доводы осужденного Никифорова А.В. об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судом установлено, что после заключения с потерпевшими договоров на строительство жилых сооружений, в целях создания видимости исполнения договорных обязательств на их участки завозились строительные бытовки и выполнялись первичные подготовительные работы, однако в дальнейшем строительство не велось, строительным бригадам работа не оплачивалась, строительство домов завершено не было. Кроме того, договоры на строительство домов и квитанции о принятии от потерпевших сумм первоначальных взносов подписывались Никифоровым А.В. от имени различных фиктивных организаций, при этом никакой документации, подтверждающей закупку строительных материалов и целевое расходование денежных средств потерпевших, осужденный не вел. Со временем Никифоров А.В. перестал выходить на связь с потерпевшими, начал скрываться от них, постоянно менял телефонные номера, однако при этом продолжал заключать новые договора и получать от других лиц денежные средства.

В приговоре верно отмечено, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у Никифорова А.В. намерения реально исполнять свои обязательства по договорам, что является составляющей субъективной стороны мошенничества.

Оснований для квалификации действий Никифорова А.В. как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, несмотря на его доводы, не имеется, поскольку судом установлено, что полученные Никифоровым А.В. в результате проведенных махинаций денежные средства не были вложены им в оборот, связанный с выбранной им сферой строительного бизнеса, а расходовались по личному усмотрению Никифорова А.В., чего и самим им в судебном заседании не отрицалось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, судом первой инстанции по делу обнаружено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Никифорова А.В. в преступлени и , за котор ое он осужден, и соответствующей квалификации е го действий, в данном случае не имеется.

Довод жалобы о необоснованности решения суда по гражданскому иску потерпевшей Н. является несостоятельным. Из представленных материалов видно, что по данному эпизоду Никифорову А.В. было передано свыше 1 млн. рублей, при этом практически никаких строительных материалов им не закупалось, документально расходы не подтверждены. В этой связи оснований полагать требуемую потерпевшей сумму в 1 млн. рублей необоснованной суд не усмотрел, необходимости в производстве по иску дополнительных расчетов не увидел. Кроме того, судом проверялись доводы защиты о неверном определении причиненного преступлением ущерба со ссылкой на понесенные осужденным по договорам затраты. Эти доводы были судом мотивировано отклонены со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства и доказательства.

Наказание Никифорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что ранее он не судим, по месту жительства, работы и прежнему месту военной службы характеризуется положительно, ***, а также имеет поощрения и благодарности от Верховного Главнокомандующего ВС РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Никифорова А.В. иждивенцев, в том числе ***, а также его явку с повинной. Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Отягчающих наказание обстоятельств у Никифорова А.В. не установлено.

Достаточных оснований для применения к Никифорову А.В. положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Никифорову А.В. правильно.

Назначенное Никифорову А.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, несмотря на доводы жалобы, не обнаруживается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Никифорова А.В. судебного решения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Никифорова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Никифорова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер