Постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4у-5636/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Горбика Е.С., поданную в защиту осужденного Улубегова А.Х., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года

Улубегов А. Х. , ... года рождения, уроженец с. К. К. района Республики .., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Улубегову А.Х. исчислен с 9 марта 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 1 октября 2016 года по 8 марта 2017 года включительно.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Ерохина В.Б.: постановленовзыскать с Улубегова А.Х. в пользу потерпевшего Ерохина В.Б. в счет возмещения материального ущерба 1 050 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения .

В кассационной жалобе адвокат Горбик Е.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Улубегова А.Х. судебными решениям, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными, по мнению адвоката, с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С приведением соответствующего обоснования указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении права Улубегова А.Х. на защиту, связанного с переквалификацией его действий в ходе судебного следствия с п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ, а также утверждает об отсутствии в действиях Улубегова А.Х. состава вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 160 УК РФ. Считает, что признание Е.В.Б. потерпевшим не основано на законе. Помимо этого, адвокат утверждает о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского иска потерпевшего.

С учетом изложенного, адвокат Горбик Е.С. просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести в отношении Улубегова А.Х. оправдательный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Горбика Е.С. по материалам уголовного дела , полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Улубегов А.Х. признан виновным в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда о виновности Улубегова А.Х. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре

Согласно показаниям потерпевшего Е.В.Б., он осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность - таксомоторные перевозки. Л етом 2015 года познакомился с Улубеговым А.Х., который сначала работал как водитель такси, а позже диспетчером в Москве, получал заработную плату в размере 25-30 тысяч рублей, а потом 40 тысяч рублей, задолженности по заработной плате перед Улубеговым А.Х. не было. Отношения с Улубеговым А.Х. были дружеские, он был вхож в семью. 5 апреля 2016 года, он (Е.) перевел 460 тысяч рублей на карту Улубегова А.Х. и 600 тысяч рублей на карту жены - Е. М.А. Переведя деньги, он сказал об этом Улубегову А.Х., передал ему карту жены, карта на имя Улубегова А.Х. с марта месяца практически постоянно находилась у Улубегова А.Х., и попросил Улубегова А.Х. поехать в банкомат, снять деньги с обеих карт и привезти наличные денежные средства в офис, поскольку он был загружен по работе. После этого Улубегов А.Х. в офис не вернулся, денежные средства не передал.

Свидетель М.Н.И. показал, что он работает в ИП "Е.В.Б." начальником службы безопасности. 5 апреля 2016 года он был очевидцем того, что Ерохин В.Б. дал поручение Улубегову А.Х. получить по двум банковским картам наличные денежные средства и привезти деньги быстро в офис, поскольку должны были приехать сотрудники ... за арендной платой переданных ими ИП автомобилей. В этот момент в помещении помимо Масло, Улубегова и Е.находился и С.в. Улубегов А.Х. уехал по поручению Е. В.Б., после этого, как ему стало известно от последнего, Улубегов А.Х. с деньгами пропал. Спустя непродолжительное время он (М.) летал с Е. в г. Махачкалу Республики Д., где Е. В.Б. по месту регистрации Улубегова А.Х. подал заявление о возбуждении уголовного дела. Задолженности по заработной плате у Е.В.Б. перед сотрудниками не было.

Согласно показаниям свидетеля Е.М.А., являющейся супругой Е. В.Б., в конце 2015 года Е. В.Б. попросил ее открыть банковскую карту на свое имя, чтобы тот мог пользоваться картой и снимать с нее наличные денежные средства, в связи с чем она оформила в АО "Альфа-Банке" банковскую карту, которую передала Е. В.Б., сама картой не пользовалась; весь оборот денежных средств, который имелся на банковской карте, контролировал Е. В.Б., ей поступали смс-сообщения о зачислении либо о снятии какой-то определенной суммы денег. С Улубеговым А.Х. она знакома, он работал у Е.В.Б. с лета 2015 года, между ними сложились приятельские доверительные отношения, Улубегов А.Х. был вхож в их семью. 5 апреля 2016 года примерно в 20 часов ей пришли смс-сообщения о том, что с ее карты были списаны денежные средства в сумме 600 000 рублей. После Е. В.Б. сообщил о том, что Улубегова А.Х. снял с её банковской карты денежные средства, которые не вернул. 05.04.2016 года Е. В.Б. обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств в сумме 1 060 000 рублей. В этот же день, после написания заявления в полицию, Е. В.Б. рассказал ей, что помимо 600 000 рублей Улубегов А.Х. похитил еще 460 000 рублей. 15 апреля 2016 года ею также было написано заявление в полицию о хищении Улубеговым А.Х. с ее банковской карты денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Свидетель С.М.Д. показал о том, что, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил договор с ИП "Е. В.Б." о сотрудничестве, фактически ведет с Е. общий бизнес, вложив в него собственный автомобиль. Наличные денежные средства, которые переводились компанией У., можно получить после перечисления их со счета ИП "Е." на банковские карточки, открытые на физических лиц, а именно на Е., его жену, Улубегова, С ... 5 апреля 2016 года во второй половине дня Е. В.Б. в присутствии свидетеля поручал Улубегову А.Х. получить с банковской карты Улубегова А.Х. и жены Е. наличные денежные средства в сумме, превышающей 1 миллион рублей. После этого он узнал от Е. В.Б., что Улубегов А.Х. с денежными средствами скрылся.

Согласно показаниям свидетеля М.З.А., данным ею в ходе предварительного следствия, она работала в ИП "Е. В.Б." в должности диспетчера; с августа 2015 года в данной организации работал Улубегов А.Х. В период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 5 апреля 2016 года к ней подошел Е. В.Б. и сообщил, что отправил Улубегова А.Х. за крупной суммой денег и что последний должен был вернуться уже давно, однако Улубегова А.Х. нет и на телефонные звонки последний не отвечает. Она также попыталась дозвониться до Улубегова А.Х., однако последний не отвечал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заявления потерпевшего Е. В.Б. в правоохранительные органы, карточка происшествия от службы "02" от 05.04.2016 года; протокол очной ставки между потерпевшим Е. В.Б. и Улубеговым А.Х., где потерпевший подтвердил перечисление 5 апреля 2016 года денежных средств, принадлежащих ИП "Е. В.Б." на банковскую карту Улубегова в размере 460 000 рублей, на карту жены Е. - в размере 600000 рублей, передачу Улубегову А.Х. карты своей жены и поручение Улубегову А.Х. снять в общей сумме 1 060 000 рублей с обеих карт, поручение привезти денежные средства в офис ИП, чего Улубегов А.Х. не сделал, а получив наличные денежные средства, с ними скрылся;

сведения, полученные в АО "Альфа-Банк" по запросу следователя, согласно которым операции по снятию денежных средств со счета N ... в рублях, открытого на имя Е.М.А., производились 05.04.2016 с использованием банковской карты N .., операции по снятию денежных средств со счета N ... в рублях, открытого на имя Улубегова А. Х., производились 05.04.2016 с использованием банковской карты N ..; протокол выемки, согласно которому 31.08.2016 года на основании постановления суда в присутствии понятых сотрудником "Альфа-Банка" в помещении офиса АО "Альфа-Банка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... , д. .., строение .., добровольно выданы документы об оформлении, а также о движении денежных средств банковского счета N 4 ... с использованием банковской карты N .., оформленной на имя Улубегова А.Х.; протокол осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых осмотрены документы об оформлении, а также о движении денежных средств банковского счета N ... с использованием банковской карты N .., а также осмотрен CD-диск. В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета ИП "Е." на расчетный счет Улубегова А.Х. неоднократно переводились крупные суммы денежных средств, в том числе 05.04.2016 года тремя операциями были переведены денежные средства в общей сумме 460 000 рублей, которые в этот же день в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 14 минут через банкоматы Альфа-Банка N ... и N .., расположенные по адресу: г. Москва, ул. .., д.., за четыре операции были обналичены; протокол осмотра предметов, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены документы об оформлении, а также о движении денежных средств банковского счета N ... с использованием банковской карты N .., а также осмотрен CD-диск. В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета ИП Е. В.Б. на расчетный счет Е. М.А. неоднократно переводились крупные суммы денежных средств, в том числе 05.04.2016 года двумя операциями были переведены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, которые в этот же день в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 07 минут через банкомат Альфа-Банка N .., расположенный по адресу: г. Москва, ул. .., д ... , за три операции были обналичены.

Сам осужденный Улубегов А.Х. не признал свою вину, однако не отрицал получение 05.04.2016 года денежных средств в размере 1 060 000 рублей принадлежащих ИП "Е. В.Б.".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о наличии у него права на имущество Е. В.Б., в связи с вложением им личных денежных средств в развитие бизнеса Е. В.Б., а также наличием у последнего перед ним задолженности по заработной плате. Доводы Улубегова А.Х. в полном объеме опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы и позиции осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, судом достоверно установлено, что Улубегов А.Х. получив от Е. В.Б. банковские карты, на счетах которых находились денежные средства, принадлежащие ИП "Е. В.Б." и получив от Е. В.Б. специальное поручение по получению находящихся на них денежных средств, доставке денежных средств собственнику, выполняя это специальное поручение Е. В.Б., противоправно и безвозмездно, с корыстной целью и обратил денежные средства в размере 1 060 000 рублей, принадлежащие ИП "Е.В.Б.", в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Улубегова А.Х. в содеянном не влияет.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий осужденного Улубегова А.Х. по ч. 4 ст. 160 УК РФ необходимо отметить, что по смыслу закона под присвоением понимается п ротивоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества , что имело место в данном случае.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что Улубегов А.Х. реализовал свой умысел, направленный именно на хищение денежных средств, вверенных ему в особо крупном размере.

При этом юридическая квалификация действий Улубегова А.Х. по ч.4 ст. 160 УК РФ судом дана с учетом позиции государственного обвинителя, просившего квалифицировать их по ч.4 ст. 160 УК РФ. Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий Улубегова А.Х. не имеется.

Вопреки доводам защитника изменение обвинения в данном судебном разбирательстве не ухудшило положение Улубегова А.Х.

Судом первой инстанции по данному делу были выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом размер вмененного осужденному ущерба, причиненного потерпевшему Ерохину В.Б., установлен правильно и оснований для его переоценки не имеется. Выводы суда в этой части в полной мере соответствуют доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Также не имеется никаких оснований полагать, что ущерб в сумме 600 000 рублей причинен Е.М.А., которая не была признана потерпевшей по уголовному делу. Доводы адвоката, несогласного с признанием потерпевшим по делу Е.В.Б., также направлены на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о неправильной квалификации действий Улубегова А.Х., его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.

При назначении Улубегову А.Х. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление Улубегова А.Х. и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения Улубегову А.Х. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Улубегову А.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Улубегова А.Х. и его защитников - адвокатов Горбика Е.С. и Алиева Р.Ю., в том числе аналогичным изложенным адвокатом Горбиком Е.С. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Судебная коллегия обоснованно отметила, что уголовное дело в отношении Улубегова А.Х. было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия, вопреки доводам защиты, не установиланарушений при рассмотрении гражданского иска потерпевшего и не усмотрела оснований полагать , что ущерб в сумме 600 000 рублей причинен Л. (Е.) М.А. Сумма удовлетворенного иска соответствует сумме причиненного ущерба Е. В.Б. с учетом ранее возвращенных денежных средств потерпевшему в сумме 9750 рублей, изъятых при задержании Улубегова А.Х., которому разъяснялись права гражданского ответчика, а Е. В.Б. были разъяснены права гражданского истца, как лицу предъявившему требование о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, при этом, исковое заявление в материалах дела имеется.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с аналогичными доводами адвоката Горбика Е.С., приведенными в кассационной жалобе, так как эти доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого, изложенные в апелляционном определении, представляются убедительными.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что состоявшиеся в отношении Улубегова А.Х. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Горбика Е.С. и её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Горбика Е.С., поданной в защиту осужденного Улубегова А.Х., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко