Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4у-5638/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Морозкова Л.С. в защиту осужденного Фадеева И.Б. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года,

установила:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года

Фадеев *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2016 года. Зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с 19 декабря 2012 года по 22 октября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Фадеев И.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозков Л.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Фадеева И.Б. судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а действия Фадеева И.Б. формально образовывают состав приготовления к мошенничеству, поскольку объект преступного посягательства - недостроенный жилой дом ***, не мог быть предметом сделок до тех пор, пока право собственности на него не будет зарегистрировано, т.е. каких-либо действий по отчуждению на незавершенной стадии строительства совершить было невозможно. Утверждает, что непосредственно в отношении Фадеева И.Б. уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, таким образом ставит под сомнение допустимость полученных доказательств по результатам проведенных следственных и оперативных действий. Указывает на чрезмерную суровость назначенного Фадееву И.Б. наказания.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные адвокатом Морозковым Л.С. в жалобе доводы в защиту осужденного Фадеева И.Б. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фадеева И.Б. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями:

представителя потерпевшего Богомолова С.В. об обстоятельствах попытки хищения государственного имущества путем заключения сделки по уступке прав требования на часть жилого дома между ВГКАЗ и ООО "Марта и Ко";

свидетелей:

Глинской Н.Ю. о процентном распределении долей участия в ООО "Марта и Ко" между родственниками Копненкова В.А. и Чуженьковым А.А., об участии ею в подготовке документов для заключения договор с ВГКАЗ на строительство жилого дома, организации аукциона и других мероприятиях;

Копненковой И.В., Копненковой Е.Н., Копненкова М.П. - родственников осужденного Копненкова В.А. о характере их деятельности в ООО "Марта и Ко", в том числе обстоятельствах фиктивного оформления документов на участие в конкурсе, заключении договора на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома для ВГКАЗ;

Сверчкова В.И. и Федотова В.И. об обстоятельствах формальной процедуры проведения открытого аукциона по выбору подрядчиков на строительство дома, участником которого стала ООО "Марта Ко", ставшая победителем конкурса с заявленной ценой в ***рублей;

Крысяева Ю.М. и Гребеневой В.В. об обстоятельствах утверждения программ финансирования завода на строительство жилого дома из средств федерального бюджета на 2010-2012 г.г., по которым обоснованность конкретных размеров сумм предоставлялась отделом капитального строительства, возглавляемым Чуженьковым А.А.; размерах оплат за счет ООО "Марта Ко" денежных средств за выполненные работы, размере дохода завода в 2011 году, подтвердивших также отсутствие в нарушение ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласований на заключение заводом договора с ООО "Марта Ко", отнесенного к крупным сделкам, с Минпромторгом и Росимуществом;

Баранова А.И., заместителя директора по экономике ВГКАЗ, подтвердившего отсутствие законных оснований для строительство квартир, а также почтового отделения, нуждаемость в котором поселок не имел, и Устав завода строительство нежилых помещений не позволял;

Тимохиной Л.Н. и Ростовцевой Л.Б. об обстоятельствах согласования сумм денежных средств, выделяемых ежегодно на строительство дома, причинах возникновения и размере задолженности завода перед ООО "Марта Ко", а также принятия Копненковым В.А. мер по согласованию сделки по уступке прав требования на вновь создаваемое имущество-жилой дом, в счет якобы возникшей задолженности ФПК "ВГКАЗ" перед подрядчиком ООО "Марта Ко", о том, что Минпромторг направил в ФКЗ "Воскресенский государственный агрегатный завод" запрос о предоставлении документов по факту договора уступки права требования имущества ООО "Марта и Ко". В поступивших в ответ документах был выявлен ряд несоответствий, так стоимость передаваемого имущества ориентировочно составила *** рублей, тогда как в документах фигурировала сумма в размере **** копеек и отсутствовала информация о фактически понесенных затратах, рыночной стоимости объекта, в связи с чем руководству завода было предложено погасить имеющуюся задолженность перед Обществом посредством получения кредита, при этом сумма в договоре между заводом и Обществом изначально была завышена по отношению к заложенной в программе деятельности предприятия. Указанные обстоятельства были изложены в обращении Минпромторга в Росимущество, который указал, что в действиях руководства завода имеются нарушения ФЗ N 94 от 2005г. "О размещении заказов" и ФЗ N 161 от 14.11.2002 "О государственных муниципальных предприятиях", т.к. завод не вправе распоряжаться подобным имуществом без согласия Росимущества;

Ереминой Н.В., Шишкиной О.В. об обстоятельствах дачи объявления о проведении конкурса на проведение строительных работ, в котором не была указана их стоимость;

Нестеровой Т.Н. о том, что у завода в Коломенском отделении Сбербанка открыт расчетный счет и завод является крупным клиентом и кредитуется банком с 2006 года, а также о том, что в декабре 2011 года к ней обратился Копненков В.А. с просьбой в написании письма с отказом в предоставлении кредита в 2011 году, что она в итоге сделала, при этом заводу мог быть предоставлен кредит на оборотные средства без выяснения финансовой необходимости в его получении;

Заварзина Ю.А. об обстоятельствах его привлечения Чуженьковым А.А. в качестве специалиста по оценке объекта незавершенного строительства - жилого дома с почтовым отделением, который возводился по договору завода с ООО "Марта и Ко", при этом в договоре о проведении оценки было обусловлено, что итоговый отчет предназначен исключительно для принятия управленческих решений и не будет предоставлен третьим лицам и предоставлять его в Минпромторг, руководство завода не имело права;

Маркиной Н.А. о том, что в случае заключения сделки между заводом и ООО "Марта и Ко" без согласования собственника - Росимущества государству был бы причинен ущерб в размере рыночной стоимости отчуждаемого имущества по договору уступки права требования;

осужденного Чуженькова А.А. об обстоятельствах проведения конкурса и дачи объявления без указания стоимости работ с целью недопущения для участия в конкурсе сторонних организаций, при этом не важно какая из двух фирм, участвующих в нем, выиграла бы конкурс, поскольку руководство этими компаниями осуществлял племянник Копненкова В.А. - Капненков В., а также о его осведомленности о намерениях Копненкова В.А. передать часть жилых и нежилых помещений в пользу ООО "Марта и Ко";

- показаниями эксперта Барчина И.И. об обстоятельствах проведения оценки объекта незавершенного строительства, по итогам которой превышение рыночной стоимости над той, которую указало руководство завода составила ***рублей;

- письменными доказательствами, среди которых организационно-разрешительные, уставные и финансово-хозяйственные документы, а также переписка в рамках заключенного заводом с ООО "Марта и Ко" договора, проект договора уступки прав требования, заключения судебных оценочных и почерковедческих экспертиз, и иными документами, признанными вещественными доказательствами.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Конкретная преступная роль Фадеева И.Б. при совершении преступления выразилась в том, что он, будучи начальником юридического отдела ФКП "Воскресенский государственный агрегатный завод", вступив в предварительный сговор с директором завода Копненковым В.А., начальником отдела капитального строительства завода Чуженьковым А.А. и Капненковым В.Н. вошел в состав котировочной комиссии и проголосовал за допуск ООО "СМУ-55" и ООО "Марта и Ко" к аукциону и за заключение с последней договора, заведомо зная, что ООО "Марта и Ко" подконтрольна директору завода Копненкову В.А. После создания соучастниками преступления искусственной задолженности завода перед Обществом, составлял документы для согласования сделки об уступке права требования имущества. Для его оценки Чуженьков А.А. привлек известного ему эксперта - оценщика Заварзина Ю.А., который подготовил отчет о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, предназначенный исключительно для внутреннего пользования. Указанный отчет, наряду с ложными сведениями об отказе заводу в кредитовании, были направлены в Минпромторг РФ, где Фадеев И.Б. наряду с Копненковым В.А. и Чуженьковым А.А. убеждали должностных лиц о необходимости согласования сделки уступки права требования. Обнаружив в указанных документах ряд грубых нарушений и незаконности намерений должностных лиц завода о заключении сделки было проинформировано Росимущество и Генпрокуратура РФ, после чего их действия были пресечены.

Таким образом, приведенные в обоснование вины Фадеева И.Б. доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что он в составе группы лиц, по предварительному сговору, путем обмана пытался незаконно приобрести на имя подконтрольной организации ООО "Марта и Ко" право собственности на недвижимое имущество в д. 18 п. Белоозерский, Воскресенского района Московской области, принадлежащего Российской Федерации.

Государство в лице Росимущества правильно признано органами предварительного расследования и судом потерпевшей стороной по данному уголовному делу, поскольку "Воскресенский государственный агрегатный завод" является федеральным казенным предприятием и собственником возводимого объекта - *** после прохождения государственной регистрации и ввода его в эксплуатацию является Российская Федерация, а функцией Росимущества (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) является осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Выводы суда о том, что Фадеев И.Б., обманывая сотрудников Минпромторга РФ, а в дальнейшем и Росимущества, пытался осуществить незаконное приобретение на имя подконтрольной организации ООО "Марта Ко" прав собственности на недвижимое имущество в доме ****, принадлежащих Российской Федерации, а именно: жилые помещения площадью *** кв.м., помещения отделения связи площадью *** кв.м, помещения подвала площадью *** кв., на общую сумму *** рублей, основаны на материалах дела.

Таким образом, правовая оценка содеянного Фадеевым И.Б., соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Фадееву И.Б. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях при возбуждении уголовного дела в отношении Фадеева И.Б. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Морозкова Л.С. в защиту осужденного Фадеева И.Б. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова