Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4у-5692/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Андрухаевой А.А. в интересах осужденного Бедачева И.О. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года

Б Е Д А Ч Е В И.О., ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бедачеву И.О. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Бедачеву И.О. исчислен с 21 октября 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Галай М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в отношении Бедачева И.О. оставлен без изменения.

Бедачев И.О. осужден за три преступления: требования передачи денежных средств у Б., Ф. и К., а также у Р., совершенные с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Деяния имели место в период с 01 января 2013 года по 21 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андрухаева А.А. в интересах осужденного Бедачева И.О., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Указывает, что умысла на совершение преступлений у ее подзащитного не было, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении он не признал и пояснил, что никакой корыстной цели на совершение преступлений у него не было. Полагает, что и нкриминируемые Бедачеву И.О. действия не являются преступлениями и были совершены им в состоянии крайней необходимости, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Цели обязательного получения денег от потерпевших у ее подзащитного не было, он руководствовался мотивами своей реабилитации, борьбой с коррупцией и экспроприацией незаконно полученных денежных средств. Следователь не включил в число доказательств защиты показания Бедачева И.О. от 28.03.2014 года, чем сфальсифицировал обвинительное заключение, а суд в приговоре проигнорировал доказательства, представленные защитой. Указывает, что судом не дана должная оценка показаниям сотрудников полиции С., Г., К., М. и С. об известных им обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все показания были основаны на предположениях и устранялись в судебном заседании путем проведения допросов оперативных сотрудников, что в свою очередь противоречит положениям Конвенции по правам человека 1950 года о справедливости рассмотрения дела судом. Что касается показаний ее подзащитного, то они на протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными, однако, приведенные стороной защиты доводы не нашли своего отражения, ни в приговоре суда, ни в обвинительном заключении. Также обращает внимание на данные в судебном заседании показания Бедачева И.О., в которых он неоднократно пояснял, что он стал жертвой коррупции, в связи с чем обращался по данному факту в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В то же время, данная версия судом не проверялась. Потерпевшие и свидетель отказались от проведения очных ставок с ним, результаты которых могли бы повлиять на выводы следствия. Автор жалобы обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения истолкованы не в пользу её подзащитного. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Андрухаевой А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Бедачева И.О. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Андрухаевой А.А. о том, что у Бедачева И.О. отсутствовал корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевших, а также о том, что преступления им совершены в состоянии крайней необходимости, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Бедачевым И.О., подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Б., К. и Ф., пояснивших об обстоятельствах получения ими писем от неизвестного им лица, в которых высказывались требования передачи денежных средств в особо крупном размере, под угрозой убийства и причинения вреда здоровью, в том числе, и в отношении их близких родственников, которые потерпевшие воспринимали реально; показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что 21 июля 2013 года в почтовом ящике своего дома он обнаружил конверт, содержащий письмо с требованием передачи денежных средств в размере 50 000 000 рублей неизвестным лицам под угрозой убийства и причинения вреда здоровью членам его семьи. В последствии указанная сумма была снижена до 32 000 000 рублей. 21 октября 2013 года он прибыл на место задержания Галай М.В. и Бедачева И.О., где на месте предполагаемой передачи денежных средств увидел несколько пластиковых конусов красного цвета, используемых при проведении дорожных работ, а также контейнер, куда должны были быть помещены деньги; показаниями свидетеля А., в которых он сообщил об известных ему от потерпевшего Р. обстоятельствах вымогательства денежных средств, достигнутой договоренности об условиях их передачи и задержании Галай М.В. и Бедачева И.О.; показаниями свидетелей С., Г., К., М., С., сотрудников полиции, подробно пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, результатом которых стало задержание Бедачева И.О. и Галай М.В. в лесном массиве в районе 41 км МКАД вблизи СНТ "ХХХ"; показаниями свидетеля Н. о получении ею письма, адресованного Р.; протоколами осмотра конверта, адресованного Р., поступившего по его месту жительства, в котором содержатся требования о передачи 50 000 000 руб. под угрозой расстрела или приведения самого потерпевшего и членов его семьи в состояние тяжелой степени инвалидности, инструкция по выполнению этих требований, а также "консультация" и "извещение"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты дорожные конусы в количестве 5 штук и пластиковый контейнер, маркированный как "коробка для хранения обуви"; протоколом обыска в жилище Бедачева И.О., в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемых преступлений, в том числе, папки с указанием фамилий потерпевших Б., Р., Ф. и К., с листами рукописного и печатного текста, содержащего требования передачи имущества под угрозой применения насилия; актом оперативного эксперимента от 21 октября 2013 года, в ходе которого в лесном массиве были задержаны Бедачев И.О. и Галай М.В. с пластиковым контейнером в руках, расставляющие на земле дорожные конусы и рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах их задержания; протоколами осмотра изъятых при обыске в жилище Бедачева И.О. документов и предметов, а также мобильных телефонов, изъятых у задержанных, в памяти которых обнаружены данные, свидетельствующие о направлении в адрес Р. смс-сообщений; протоколами явок Бедачева И.О. с повинной, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных действий в отношении указанных лиц; протоколами осмотра электронной переписки Бедачева И.О. и Р.; в ещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Сам Бедачев И.О. в судебном заседании подтвердил факт направления в адрес потерпевших писем с содержащимися в них требованиями о необходимости передачи ему денежных средств под угрозой применения насилия.

Исследовав вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд указал, что достоверными признает показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку на тот период они лучше помнили произошедшие события и подтвердили показания в судебном заседании после их оглашения.

Приведенные в приговоре показания свидетелей - сотрудников полиции С., Г., К., М. и С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в них противоречия устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств. В этой связи утверждения адвоката Андрухаевой А.А. о формальном подтверждении свидетелями оглашенных показаний и о необходимости признания данных доказательств недопустимыми следует признать несостоятельными.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности Бедачева И.О. в совершении преступлений, как о том утверждает адвокат в своей кассационной жалобе.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Андрухаева А.А. указывает в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Бедачева И.О., в той части, в которой он отрицал наличие у него корыстного умысла на завладение денежными средствами потерпевших, указывал, что имел намерение устроить скандал на всю страну.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать действиям Бедачева И.О. верную юридическую оценку по каждому из трех преступлений по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Бедачева И.О., аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе адвоката Андрухаевой А.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Бедачеву И.О., как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначено в пределах близких к минимальному в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, прохождение воинской службы в Афганистане.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Андрухаевой А.А. в интересах осужденного Бедачева И.О. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев