Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4у-5716/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Никитина И.Д. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года

Никитин **,

**года рождения, уроженец **, гражданин **, не судимый; -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Никитину И.Д. применено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Никитин признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Никитиным совершено 13 августа 2011 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Никитин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, наличие у него заболевания, а также тот факт, что в настоящее время его отец является инвалидом 1 группы, на основании чего просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Никитин являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Никитина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре , в частности: показаниями потерпевшей Б**, показаниями свидетелей Б**, М**, Б**, П**, заключениями, проведенных по делу экспертиз, признательными показаниями самого осужденного Никитина и иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваемыми.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Никитина по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о том, что Никитин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку , основаны на исследованных материалах дела.

Наказание Никитину, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, **

Довод осужденного, о том, что в настоящее время его отец является ** и нуждается в уходе, не может расцениваться судом как основание для снижения размера наказания.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Никитину справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Никитина, не установлено. Приговор следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Никитина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Никитина И.Д. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года - отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова