Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4у-5781/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Волчека Д.А. в интересах осужденных Денисенко В.И. и Казаченко П.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Д Е Н И С Е Н К О В. И.ч,

***, ранее не судимый,

К А З А Ч Е Н К О П. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н ы, каждый, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2016 года.

Этим же приговором осужден Казаченко П. В.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года не обжаловался.

Денисенко В.И. и Казаченко П.В. осуждены, каждый, за хищение денежных средств П. Ю.И. в размере 204 343 рубля путем обмана, совершенное в группе по предварительному сговору с Казаченко П.В., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волчек Д.А. в интересах Денисенко В.И. и Казаченко П.Вл., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного им наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Денисенко В.И. и Казаченко П.В. признали вину и раскаялись в содеянном, вследствие чего уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление средней тяжести, под стражей до постановления приговора не содержались, имеют постоянное место жительства, где характеризуются с положительной стороны, на учетах в НД и ПНД не состоят, имеют на иждивении малолетних детей, добровольно и в полном объеме возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, потерпевший не настаивал на назначении осужденным сурового наказания, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденных не установлено. Кроме того, судом не приведены мотивы назначения осужденным местом отбывания наказания колонии общего режима, в связи с чем, учитывая изложенное, приговор суда просит изменить и назначить Денисенко В.И. и Казаченко П.В. наказание, не превышающее 10 месяцев лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный приговор, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Денисенко В.И. и Казаченко П.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Денисенко В.И. и Казаченко П.В. осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Денисенко В.И. и Казаченко П.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы защитника о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Денисенко В.И. и Казаченко П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденных, которые характеризуются с положительной стороны, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а у Казаченко П.В., помимо прочего, совершение преступления впервые. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденных обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденным наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, вопреки утверждениям защитника Волчека Д.А., судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Свои выводы о необходимости отбывания Денисенко В.И. и Казаченко П.В. наказания в исправительной колонии общего режима за преступление средней тяжести суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, сославшись на обстоятельства совершенного преступления и личность виновных.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Волчека Д.А. в интересах осужденных Денисенко В.И. и Казаченко П.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев