Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4у-5783/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Расперезы О.А. в защиту обвиняемого Воронина А.А. о пересмотре постановления Савеловского районного суда

г. Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Воронину А.А., ... года рождения, уроженцу ... , гражданину .., ранее не судимому,

на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 27 мая 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 марта 2017 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Распереза О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Воронина А.А. постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обосновании подозрений органов предварительного расследования в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Считает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения не исследовал надлежащим образом и не дал оценку доводам стороны защиты, а также формально отнесся к рассмотрению данного дела, о чем свидетельствует ссылка в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на предъявленное Воронину А.А. обвинение в совершении группового преступления, что не соответствует предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, адвокат Распереза О.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, изменить в отношении Воронина А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Расперезы О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 27 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного

ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения О Д.С.

По подозрению в совершении указанного преступления 05 декабря 2016 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Воронин А.А.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года в отношении Воронина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 14 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Воронина А.А. под стражей продлевался неоднократно и 20 февраля 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Воронина А.А. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 27 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 27 мая 2017 года.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воронина А.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Воронина А.А. под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что Воронин А.А. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а учитывая данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника доходов, не проживает по месту постоянной регистрации и с учетом обстоятельств его задержания, оснований для изменения ему меры пресечения не усмотрел.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились.

Суд согласился с мнением следователя о том, что оказавшись на свободе, Воронин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Испрашиваемый следователем срок был признан судом обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, при этом привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения.

С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Расперезы О.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

Полагаю, что постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материала в отношении Воронина А.А. допущено не было.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что ссылки в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на предъявленное Воронину А.А. обвинение в совершении группового преступления , является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом необходимо отметить, что вопросы о доказанности либо недоказанности вины Воронина А.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Расперезы О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Расперезы О.А. в защиту обвиняемого Воронина А.А. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко