Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4у-5784/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Дудина Н.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года

Дудин Н.С., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дудину Н.С. исчислен с 1 декабря 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания периодов фактического задержания и содержания под стражей с 1 сентября 2014 года по 2 сентября 2014 года и с 20 октября 2014 года до 1 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года приговор суда в отношении Дудина Н.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дудин Н.С., н е оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, Указывает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил ему максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Дудина Н.С., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Дудин Н.С. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере (вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 8,4 грамма)

При этом вывод суда о виновности Дудина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении Дудину Н.С. наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Дудину Н.С. наказание за вышеуказанное преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Дудина Н.С. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудина Н.С., суд учел совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики, молодой возраст осужденного, наличие у Дудина Н.С. родителей - пенсионеров, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, суд, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначил Дудину Н.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, при том, что имелись смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствовали отягчающие.

Таким образом, положения ст. 6, 60 УК РФ в отношении Дудина Н.С. судом при назначении ему наказания в полной мере не были соблюдены.

Помимо того, судом не обсуждалась возможность применения положений ст. 96 УК РФ, в соответствии с которыми в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 настоящего Кодекса к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. Согласно положениям ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (глава 14 УК РФ) при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

На момент совершения преступления Дудину Н.С. исполнилось 18 лет, при этом, материалы дела не содержат каких-либо данных, отрицательно его характеризующих.

Из материалов дела следует, что Дудин Н.С., окончив 9 классов общеобразовательной школы, поступил и успешно обучался в колледже "Знание" в г. Подольске Московской области по специальности "Менеджмент", положительно характеризуется по месту жительства, является пятым ребенком в семье, проживал с отцом Дудиным С.Н. и матерью Дудиной Л.Г., которая в судебном заседании охарактеризовала его исключительно с положительной стороны как доброго и заботливого человека.

На учете в НД и ПНД Дудин Н.С. не состоит, ранее не судим.

Учитывая изложенное, нахожу основания для передачи кассационной жалобы осужденного Дудина Н.С. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного

Дудина Н.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко