Постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 4у-5802/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Мороза И.И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года

Мороз И.И. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Морозу И.И. исчислен со 2 марта 2017 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 19 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пахместер С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года приговор суда в отношении Мороз И.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мороз И.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, основанными на противоречивых показаниях свидетелей. Излагая свою версию произошедшего и ссылаясь на признательные показания Пахместера С.А., утверждает о своей непричастности к совершению инкриминированного преступления, поскольку не применял в отношении потерпевшего насилия и не похищал его имущество, в сговор с осужденным по делу Пахместером С.А. на совершение преступления не вступал, в связи с чем квалифицирующий признак разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", вменен ему необоснованно. Также утверждает, что кошелек и карта на имя потерпевшего были ему подложены.

С учетом изложенного, осужденный Мороз И.И. просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

П олагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мороза И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мороз И.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Мороза И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ , является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Б В.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он не помнит точно всех обстоятельств произошедшего в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с нанесением ему сильного удара в лицо Пахместером С.А., от которого он упал.

Согласно показаниям свидетелей С А.Ю. и О И.Р., они наблюдали, как двое мужчин избивают третьего, при этом они оба наносили удары потерпевшему, а последний пытался подняться, но от ударов опять падал. Удары наносили оба мужчины руками и ногами в лицо и верхнюю часть туловища потерпевшего, после чего они наклонились к потерпевшему, обыскали его и стали удаляться. Об обстоятельствах происшествия свидетели сообщили сотрудникам полиции и указали им на Пахместера С.А. и Мороза И.И. как на лиц, совершивших преступление. Также свидетели С А.Ю. и О И.Р. пояснили, что и Пахместер С.А., и Мороз И.И. видели, что они за ними наблюдают.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, так как причин для оговора осужденных, в частности, Мороза И.И., они не имели, ранее с ним знакомы не были. Их показания согласуются с показаниями свидетелей К В.С., Ш Р.Р., Б М.В. и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшего Б В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 19 ноября 2016 года нанесли побои по лицу и отняли его имущество; протокол личного досмотра Мороза И.И. из которого следует, что в правом кармане его куртки обнаружен кошелек и банковская карта на имя Б В.А., по факту обнаружения которых Мороз И.И. пояснил, что забрал данное имущество у потерпевшего; протокол предъявления предметов для опознания потерпевшему Б В.А., который опознал как принадлежащий ему кошелек, изъятый у Мороза И.И.; заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от 22.12.2016 года, в соответствии с которым у Б В.А. установлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, причинившее легкий вред здоровью.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему критически относится к показаниям подсудимого Мороза И.И., не признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления совместно с осужденным по делу Пахместером С.А.

При этом, доводы Мороза И.И. о противоречивости показаний свидетелей по делу, о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", а также непричастности к хищению имущества потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности не влияет. Утверждение осужденного об искусственном создании доказательств обвинения сотрудниками полиции является голословным и объективно ничем не подтверждается.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Мороза И.И.

Юридическая квалификация действий осужденного Мороза И.И. по ч.2 ст.162 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Как установилсуд, Мороз И.И. и Пахместер С.А. в ходе совершения преступления действовали согласованно и были осведомлены о характере действий друг друга в отношении потерпевшего Б В.А. при совершении на него разбойного нападения, сопряженного с нанесением ударов потерпевшему руками и ногами в область лица и головы для подавления сопротивления с его стороны, в целях изъятия имущества последнего.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Мороза И.И. не имеется.

Наказание Морозу И.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мороза И.И. обстоятельств суд учел состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, что он признан пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, наличие малолетнего ребенка, матери-пенсионерки и состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание Мороза И.И. обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мороза И.И. и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Мороза И.И. согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор без изменения. При этом судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Комягина А.Б. и осужденного Мороза И.И., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении убедительной аргументации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Мороза И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мороза И.И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко