Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4у-5807/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Амаханова Г.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

А М А Х А Н О В Г. А.,

***, судимый:

- 22 ноября 2007 года приговором Климовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

- 28 января 2015 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2017 года. В срок наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей в период с 23 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении Амаханова Г.А. оставлен без изменения.

Амаханов Г.А. осужден за нападение на Ж. Б.И. с целью хищения имущества - мобильного телефона, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Амаханов Г.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неверную квалификацию его действий, а также на то, что судом не исследованы обстоятельства, определяющие степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение просит пересмотреть, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Амаханова Г.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, о бстоятельства совершенного Амахановым Г.А. преступного деяния установлены следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Ж. Б.И., сообщившего, что * Амаханов Г.А. нанес ему удар головой в область носа и несколько ударов кулаками обеих рук по лицу, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном стоимостью 2 000 рублей, после чего вновь нанес удар ногой по лицу, от которого он упал; показаниями свидетеля М. А.И., сообщившего, что * Амаханов Г.А. передал ему мобильный телефон белого цвета, после чего он и осужденный были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Г. А.С. и Р. Г.В., сотрудников полиции, сообщивших, что * ими были задержаны Амаханов Г.А., на которого Ж. Б.И. указал как на лицо, завладевшее его мобильным телефоном и применившее к нему насилие, и М. А.И., названные лица были помещены в комнату задержанных, где из кармана М. А.И. выпал мобильный телефон, принадлежащий Ж. Б.И.; показаниями свидетеля Х. Р.К., присутствовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и мобильного телефона, изъятого у задержанного М. А.И.; протоколами осмотра места происшествия и комнаты полиции, где на полу находился мобильный телефон, принадлежащий Ж. Б.И., а также самого мобильного телефона; протоколом очной ставки между Амахановым Г.А. и свидетелем М. А.И., согласно которому М. А.И. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Амаханова Г.А. в совершении преступления; протоколом предъявления Ж. Б.И. для опознания ранее похищенного у него мобильного телефона; заключением эксперта, согласно которому у Ж. Б.И. установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, причинивший легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон и положенными в основу обвинительного приговора.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Амаханова Г.А. судом не установлено.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Амаханова Г.А. в той части, в которой он отрицал в судебном заседании факт нападения на Ж. Б.И. в целях хищения у него мобильного телефона и применения к потерпевшему насилия, опасного для здоровья человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Амаханова Г.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку, как верно установилсуд первой инстанции, Амаханов Г.А., напав на Ж. Б.И. с целью хищения принадлежащего ему имущества, применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, выразившееся в причинении телесного повреждения, относящегося к легкому вреду здоровью.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Амаханова Г.А. доводам, обоснованно признала их несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении.

Н аказание Амаханову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми являются состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у Амаханова Г.А. иждивенцев и, в том числе, малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Амаханова Г.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев