Постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4у-5849/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Джонакова о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года

Джонаков , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее судимый 12 февраля 2013 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 6 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 30 апреля 2016 года по 26 июля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 7 сентября 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Джонаков признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 30 апреля 2016 года в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джонаков выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, считает, что судом не дана оценка имевшему место на стадии предварительного расследования нарушения его права на защиту, поскольку он был допрошен вопреки требований ч.4 ст.173 УПК РФ, после отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Обращает внимание, что при этом со стороны следователя на него оказывалось давление.

Отмечает, что не установлен главный признак состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ - стоимость похищенного имущества, поскольку товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости похищенного кошелька потерпевшего, который, к тому же, был ему возвращен, не проводилось.

Считает, что при назначении наказания суд формально учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о снижении срока назначенного наказания и возможности применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Джонакова, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Джонаковым совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Джонакова, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Виновность Джонакова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К., свидетелей П., О., Х., И.; заявлением К. о совершенной краже из кармана его куртки кошелька и причинении материального ущерба на сумму 5 700 рублей; протоколом личного досмотра Джонакова; протоколом осмотра изъятых предметов, принадлежащих потерпевшему; протоколами очных ставок, проведенных между Джонаковым с потерпевшим К. и свидетелем О.; иными письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденного Джонакова, не установлено и в представленных материалах не содержится. Показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, также суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При изложенных выше доказательствах, суд обосновано отверг утверждения осужденного Джонакова о том, что кошелька у потерпевшего он не похищал, его "подкинули" сотрудники полиции, указав при этом в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы о том, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, не ставят под сомнение квалификацию содеянного осужденным, поскольку согласно протоколу личного досмотра Джонакова, похищенный у потерпевшего кошелек с денежными средствами в сумме 2 700 рублей, банковской картой и водительским удостоверением был обнаружен и изъят после задержания Джонакова сотрудниками полиции, ставшими очевидцами совершенного им преступления.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Джонакова по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы и являются правильными. Оснований для иной юридической оценки действий Джонакова не имеется.

Утверждения осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего кошелька установлена ненадлежащим образом, не основаны на законе. Так, уголовная ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Как установлено судом, кошелек находился в правом кармане надетой на потерпевшем куртке и был похищен оттуда Джонаковым путем проникновения рукой в карман, что согласуется с показаниями потерпевшего К., свидетелей П. и О., а также соответствует фактическим обстоятельства дела. Стоимость похищенного имущества в данном случае правового значения не имеет.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание осужденному Джонакову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении родителей-пенсионеров и малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом судом мотивирован вывод суда о невозможности применения к Джонакову положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, и мотивированно признал их необоснованными, оставив приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Джонакова о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко