Постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4у-5899/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Бунтиной И.В. в защиту осужденного Карлина Р.П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года

Карлин Р. П. , ... года рождения, уроженец г. ., гражданин ... , ранее не судимый , -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карлину Р.П. исчислен с 27 марта 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 3 октября 2016 года по 26 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 года приговор суда изменен: назначенное Карлину Р.П. наказание смягчено до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бунтина И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Карлина Р.П. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов.

Утверждает, что содеянное Карлиным Р.П. надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку до задержания сотрудниками полиции он принял решение не сбывать наркотическое средство, что является добровольным отказом от совершения преступления. Также указывает о нарушении права Карлина Р.П. на защиту ввиду его ненадлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 февраля 2017 года, а также о не предоставлении Карлину Р.П. возможности оспорить показания свидетелей обвинения, поскольку их явка в судебное заседание обеспечена не была.

На основании изложенного, адвокат Бунтина И.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Карлина Р.П. и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Карлин Р.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом вывод суда о виновности Карлина Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания самого Карлина Р.П., полностью признавшего свою вину по предъявленному ему обвинению; показания свидетелей - сотрудников полиции Г.Р.В. и В. А.А. о том, что в их отдел поступила информация о причастности лица по имени Роман к незаконному сбыту наркотических средств; по результатам проведения ОРМ "наблюдение" 3 октября 2016 года был задержан Карлин Р.П., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, которое, как пояснил Карлин Р.П., он приобрел у П. Т. для последующей передачи своему знакомому, употребляющему гашиш; показания свидетелей Б. А.Н. и Е.А.А. об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в ОРМ "наблюдение", задержании Карлина Р.П. и его личном досмотре, в ходе которого был обнаружен и изъят кусок спрессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, которое, как он (Карлин) пояснил, является наркотическим средством - гашишем, который он получил от своей знакомой по имени Таисия, для дальнейшей продажи; показания свидетеля П.Т.Н. об обстоятельствах сбыта ею 3 октября 2016 года наркотического средства - гашиш за 20 000 рублей Карлину Р.П.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра Карлина Р.П. вещество, общей массой 97,7 г., является наркотическим средством - гашишем.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел, как и не установилпричин для оговора ими Карлина Р.П., равно как и оснований для самооговора последним.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Карлина Р.П., юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

В связи с утверждением защитника о нарушении права Карлина Р.П. на защиту ввиду его ненадлежащего извещения о дате, месте, и времени судебного заседания, необходимо отметить, что из приобщенной к кассационной жалобе адвокатом копии протокола судебного заседания от 28 февраля 2017 года видно, что судебное разбирательство по делу и было отложено в связи с неполучением подсудимым Карлиным Р.П. постановления о назначении судебного заседания. Таким образом, его права нарушены не были. Помимо этого, показания ряда неявившихся свидетелей по делу обоснованно оглашены судом, при этом возражений от участников процесса не имелось и показания свидетелей обвинения Карлиным Р.П. не оспаривались, на что указывает адвокат в своей жалобе, так как он (Карлин) полностью признал свою вину.

Принимая во внимание изложенное, доводы адвоката о допущенных в ходе судебного разбирательства дела существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, нельзя признать состоятельными.

Несогласие адвоката Бунтиной И.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда, в том числе касающихся правовой оценки действий Карлина Р.П., не влияет.

Наказание Карлину Р.П. (с учетом внесённых судом апелляционной инстанции в приговор изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Карлина Р.П., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Карлина Р.П. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Карлина Р.П., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. При этом суд назначил ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Карлину Р.П. наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) , является справедливым и соразмерным содеянному.

С законностью и обоснованностью приговора в отношении Карлина Р.П. согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного Карлина Р.П. и его защитника - адвоката Чмурова Д.М. о суровости назначенного Карлину Р.П. наказания.

Апелляционным определением, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приговор суда был изменен со смягчением назначенного Карлину Р.П. наказания.

Соглашаясь с постановленным в отношении Карлина Р.П. приговором, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, не усматриваю оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Бунтиной И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют .

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Бунтиной И.В. в защиту осужденного Карлина Р.П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко