Постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 4у-5913/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Г*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года

Г*, ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Г*. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в г. *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Г*. , просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить, поскольку в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетеля М*., данные им на предварительном следствии, который оговорил его в совершении преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Г*. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым подробно дан в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Р*, об обстоятельствах его похищения ранее незнакомыми М*., С*. и С*., после того как его посадили на заднее сиденье автомобиля *** красного цвета, примерно через час его пересадили в другой автомобиль ***, светлого цвета, в котором находились М*., А*. и Г*., после чего отвезли его в загородный дом *** области; заявлением потерпевшего Р*. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему незнакомых лиц, которые насильно усадили его в автомобиль марки ***, после пересадили в автомобиль ***, и перевезли в дом расположенный в *** области, где удерживали против его воли, при этом требовали у его брата *** рублей за его освобождение; показаниями свидетеля К*. - сотрудника полиции, о том, что в ГУ МВД России по ЦФО поступила информация о похищении человека, за освобождение которого требуют денежные средства в размере *** рублей. В ходе проведения оперативных мероприятий стали известны обстоятельства похищения Р*., в последующем был установлен круг лиц причастных к похищению Р*., в числе которых был М*., который привлек к похищению Р*. - А*. и Г*. После задержания М*., тот показал, что совместно с А*. и Г*., он удерживал Р*.; показаниями свидетеля М*., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что на предложение М*. он согласился за денежное вознаграждение насильно удерживать человека в доме расположенном в *** области. После этого он предложил А*. и Г*. заработать за удержание похищенного человека в том доме, где сами они временно проживали. В последующем, он с А*. и Г*. на автомобиле *** светлого цвета по просьбе М*. приехали на *** шоссе, где находились М*., потерпевший Р*., М*., С*. и С*., которые приехали на автомобиле *** красного цвета. Затем указанные лица пересадили к ним в автомобиль Р*., после чего они вместе с А*. и Г*. привезли его в дом, расположенный в СНТ "***". Потерпевшего Р*. удерживали около недели, при этом у Р*. на голове постоянно была одета шапка, а руки связаны бинтами. От М*. стало известно о получении денежных средств за освобождение потерпевшего Р*., после чего он совместно с А*. и Г*. довезли Р*. до г. ***, где отпустили. За удержание Р*. он, А*. и Г*. получили *** рублей, которые поделили между собой; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Г*. опознал М*., А*. и Г*., которым он сдавал загородный дом, а также в марте-апреле 2011 года он отдавал на временное пользование свой автомобиль ***.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, показания свидетеля М*., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, действия осужденного Г*. и его соучастников, свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на совершение похищения Р*., из корыстных побуждений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Г*. в похищении человека.

Таким образом, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Гамзатова М.С. по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ). Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного либо прекращения производства по уголовному делу, не имеется.

Наказание Г*. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе, положительных характеристик, наличия двоих малолетних детей, супруги и родителей, страдающих заболеваниями и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Давудова К.С., о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Г*. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная