Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4у-5943/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Иващенко Д.В. в защиту осужденной

Рылеевой А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда

г. Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года

Рылеева А.А., ... года рождения, уроженка города ... , гражданка ... , ранее не судима,-

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Рылеевой А.А. исчислен с 27 февраля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под домашним арестом в период с 12 декабря 2015 года по 26 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Корольков И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года приговор суда в отношении Рылеевой А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иващенко Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Рылеевой А.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. По мнению защитника, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях суда, при этом, вина Рылеевой А.А. в совершении инкриминированного ей преступления не доказана. Автор жалобы отмечает, что версия осужденной о том, что денежные средства получены ею от П Т.Н. за способствование трудоустройства П Т.Н. и привлечения юристов для решения вопросов ее мужа не была опровергнута по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного, адвокат Иващенко Д.В. просит состоявшиеся в отношении Рылеевой А.А. судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Иващенко Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Рылеева А.А. осуждена за пособничество в покушении на мошенничество, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Рылеевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшей П Т.Н. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления сотрудником полиции Корольковым И.В., по указанию которого она в рамках проведения оперативного мероприятия передала денежные средства Рылеевой А.А. за не привлечение ее несовершеннолетнего сына к уголовной ответственности; показаниями свидетелей - сотрудников полиции М Н.Ю., Т А.Н., Д Д.С., М А.Н., К М.Ю., К Ю.И. об обстоятельствах подготовки, проведения и фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия с участием П Т.Н. в отношении Королькова И.В. и Рылеевой А.А.; показаниями свидетелей - представителей общественности Б О.Р., Ф В.Ю., Б Д.А., М С.Н., С Д.С., Р Ю.Г. об их участии в подготовке оперативно-розыскного мероприятия и фиксации его результатов, прослушивании и расшифровке аудиозаписей, а также показаниями свидетелей П Д.А., Б Ю.В., Ш М.М., К А.А. и других.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия и денежных купюр, изъятых у Рылеевой А.А., заключение эксперта о наличии на руках Рылеевой А.А. следов красящего вещества, которыми были обработаны денежные купюры, детализация абонентских номеров П Т.Н., Королькова И.В. и Рылеевой А.А., протоколы осмотра предметов - аудиозаписей разговоров между П Т.Н., Корольковым И.В. и Рылеевой А.А., заключения лингвистической экспертизы и экспертизы звукозаписей, документы, подтверждающие должностное положение Королькова И.В.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе данного дела, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности документы соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Суд не установилобстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми и указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Рылеевой А.А., отрицавшей свою вину в инкриминированном преступлении.

Версия Рылеевой А.А. и ее доводы о невиновности были проверены в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашли, так как полностью опровергаются положенными в основу приговора признанными достоверными доказательствами.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор как в отношении Королькова И.В., так и в отношении Рылеевой А.А., юридическая квалификация действий которой по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Рылеевой А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рылеевой А.А., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, роль Рылеевой А.А. в совершенном преступлении, суд пришел к обоснованному выводу, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к Рылеевой А.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Рылеевой А.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Рылеевой А.А. и адвоката Иващенко Д.В., аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Рылеевой А.А. оставлен без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться, при этом, следует отметить, что доводы, приведенные адвокатом Иващенко Д.В., направлены на переоценку доказательств.

Вопреки утверждению защитника, состоявшиеся в отношении Рылеевой А.А. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Рылеевой А.А. судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Иващенко Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Иващенко Д.В. в защиту осужденной

Рылеевой А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко