Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4у-6073/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Малеваного Я.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

М А Л Е В А Н Ы Й Я. А.,

*** ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Малеваному Я.А. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставлен без изменения.

Малеваный Я.А. осужден за незаконный сбыт Е. Е.Ю. психотропного вещества в крупном размере - амфетамина массой 1,24 грамма, а также за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере - амфетамина массой 0,81 грамм.

Преступления совершены * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малеваный Я.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является неверной, поскольку обнаруженный при нем амфетамин предназначался для личного употребления. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ему наказанием и указывает, что указал лицо, у которого приобретал психотропное вещество, что свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство судами не учтено в качестве смягчающего. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Малеваного Я.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Малеваным Я.А. преступлений подтверждены показаниями свидетеля Е. Е.Ю., сообщившей об обстоятельствах приобретения ею у Малеваного Я.А. * в рамках ОРМ "проверочная закупка" амфетамина и последующего задержания последнего; показаниями свидетелей Б. М.А., Ш. Д.М. и А. К.Ю., сотрудников полиции, сообщивших, что * в рамках ОРМ "проверочная закупка" был задержан Малеваный Я.А., при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты денежные купюры, выданные Е. Е.Ю. для приобретения амфетамина, а также сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Р. О.А., М. Г.Г., И. Л.П. и Л. С.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ; протоколом личного досмотра Е. Е.Ю., у которой изъят сверток с порошкообразным веществом, приобретенный ею у Малеваного Я.А. в ходе ОРМ; протоколом личного досмотра, согласно которому у Малеваного Я.А. были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, электронные весы и денежные средства в размере * рублей, ранее выданные сотрудниками полиции Е. Е.Ю.; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество массой 1,24 грамма, выданное Е. Е.Ю., и вещество массой 0,81 грамма, изъятое при личном досмотре Малеваного Я.А., содержит психотропное вещество - амфетамин, на поверхности весов также имеются следы амфетамина; иными положенными в основу приговора доказательствами.

Более того, сам Малеваный Я.А., будучи допрошенным в качестве подсудимого, не отрицал факт сбыта * Е. Е.Ю. психотропного вещества - амфетамина за * рублей.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании . Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Малеваного Я.А., по делу не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно, показания Малеваного Я.А. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что обнаруженный при нем амфетамин предназначался для личного употребления.

Учитывая изложенное, квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нахожу верной. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется.

При этом, о цели сбыта хранимого Малеваным Я.А. психотропного вещества, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют размер изъятого психотропного вещества, факт сбыта осужденным незадолго до задержания психотропного вещества Е. Е.Ю., обстоятельства обнаружения у Малеваного Я.А. психотропного вещества, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, наличие при задержанном электронных весов, предназначенных для развеса и расфасовки психотропного вещества в целях его последующей реализации, на которых, согласно заключению эксперта, также обнаружены следы амфетамина.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника Морозова А.Е., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Малеваному Я.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, а также состояние здоровья как самого осужденного, так и членов его семьи. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Что же касается утверждений осужденного о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, необходимо отметить, что таковых обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств тому, что Малеваный Я.А. в рамках настоящего уголовного дела представил органам предварительного следствия сведения о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, а также иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Малеваному Я.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Малеваного Я.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев