Постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4у-6077/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката У. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года

Б. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее несудимый,-

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с 6 мая 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 января 2015 года до 6 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат У., ссылаясь на приговор Московского городского суда от ... года, которым Б. осужден за преступления, аналогичные совершенному им по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года, указывает, что все преступления, за которые он осужден Московским городским судом, совершены до задержания Б. ... года и осуждения его Нагатинским районным судом г. Москвы, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело, по которому Б. осужден Нагатинским районным судом должно быть возвращено прокурору для соединения с делом в отношении него, рассмотренным Московским городским судом.

С учетом изложенного адвокат У. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката У., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности Б. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Б., юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката У. о необходимости соединения двух уголовных дел, по которым Б. осужден приговорами Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года и Московского городского суда от ... года, не могут быть признаны состоятельными, так как не влияют на законность обжалуемого приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако таких оснований на момент рассмотрения дела Нагатинским районным судом г. Москвы в 2015 году и в настоящее время не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката У. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко