Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4у-7289/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Невелева М.Ю., поданную в защиту осужденного Гулиева Г.Ч.о, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года

Гулиев Г.Ч.о., ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гулиеву Г.Ч.о. исчислен со 2 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года приговор в отношении Гулиева Г.Ч.о. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Невелев М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Гулиева Г.Ч.о. судебными решениями. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем действия Гулиева Г.Ч.о. квалифицированы неверно. Отмечает, что судом не были исследованы материалы дела, подтверждающие факт причинения Г1. телесных повреждений Гулиеву Г.Ч.о. и данное обстоятельство не получило оценку суда. Кроме того, защитник оспаривает выводы заключения экспертов в части эмоционального состояния Гулиева Г.Ч.о., у которого в момент совершения преступления, по мнению адвоката, имелись явные признаки, характерные для состояния аффекта.

В связи с вышеизложенным, адвокат Невелев М.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении Гулиева Г.Ч.о. судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение или внести в приговор изменения и снизить срок наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Невелева М.Ю. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гулиев Г.Ч.о. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом судом первой инстанции были выполнены все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Гулиева Г.Ч.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями свидетеля С. о том, что потерпевший Г1. оскорблял Гулиева Г.Ч.о., он слышал шум борьбы и сильные стуки, в том числе, как будто били металлическим предметом; показаниями свидетелей Ф., И1., Г2., И2., которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия и трупа Г1., заключениями экспертов, протоколами выемок, протоколом проверки показаний подозреваемого Гулиева Г.Ч.о. на месте, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах совершения им в отношении Г1. преступления и порядке своих действий; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами. Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Г3. и А. по характеристике личности осужденного и потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Показания указанных лиц признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Гулиева Г.Ч.о.

Доводы стороны защиты о том, что Гулиев Г.Ч.о. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны Г1., являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в приговоре и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что нанесение Гулиевым В.Ч.о. неоднократных ударов ножом и рулевой тягой Г1. не было вызвано ни поведением потерпевшего, ни реальной обстановкой.

Утверждение адвоката о том, что Гулиев Г.Ч.о. не мог объективно оценивать сложившуюся в ходе конфликта с Г1. обстановку, находился в сильном эмоциональном напряжении также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Гулиева Г.Ч.о., согласно которым эмоциональное напряжение Гулиева Г.Ч.о. в период, относящийся к инкриминированному ему деянию, не достигло глубины и выраженности аффекта.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами с большим стажем работы в экспертном учреждении.

Установленные судом обстоятельства дела, характер действий осужденного, нанесение им потерпевшему множественных ударов ножом в область шеи и металлической рулевой тягой по голове, а также наступившие последствия, бесспорно свидетельствуют о наличии у Гулиева Г.Ч.о. умысла на убийство Г1.

Не согласие адвоката Невелева М.Ю. с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Гулиева Г.Ч.о. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий Гулиева Г.Ч.о. по ч.1 ст.105 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Гулиеву Г.Ч.о. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, с учетом состояния здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Гулиева Г.Ч.о. и на условия жизни его семьи.

Противоправное поведение Г1., явившееся поводом для совершения преступления, было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства наряду с явкой Гулиева Г.Ч.о. с повинной, совершением им преступления впервые, наличием на иждивении совершеннолетней дочери-инвалида первой группы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гулиева Г.Ч.о., характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с утверждением адвоката о том, что во время судебного следствия был нарушен порядок исследования доказательств, необходимо отметить, что, исходя из протокола судебного заседания, требования ст. 274 УПК РФ, определяющей порядок исследования доказательств, не нарушены . При этом з амечания на протокол судебного заседания никем из участников не подавались.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Гулиева Г.Ч.о. о суровости назначенного ему наказания. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции привел мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Гулиева Г.Ч.о. без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Невелева М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Невелева М.Ю., поданной в защиту осужденного Гулиева Г.Ч.о, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко