Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4у-7307/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Ворониной З.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 15 декабря 2016 года

Воронина З.А., ***** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 23 часов 00 мнут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Московской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена на осужденную Воронину З.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года приговор оставлен без изменения. Уточнено, что Ворониной З.А. установлено, в том числе ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В кассационной жалобе осужденная Воронина З.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными; указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел судом первой и апелляционной инстанции; подробно анализирует обстоятельства происшедшего; считает свою вину не доказанной, поскольку с потерпевшей К.В.В. и свидетелем В.В.П. у нее были конфликтные отношения, возникшие на почве квартирного вопроса; указывает, что входе проведения дознания не была назначена экспертиза ножа, на наличие ее отпечатков пальцев; ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в проверке показаний участников процесса на полиграфе; считает назначенное наказание несправедливым; просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Воронина З.А. признана виновной в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ворониной З.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшей К.В.В., об обстоятельствах произошедшего; свидетелей В.В.П. и К.Д.П., которые являлись очевидцами произошедшего; свидетеля С.З.И., которые были оглашены входе судебного следствия, о том, что она проживает в соседней квартире, *** 2016 года примерно в 20 часов 00 минут она услышала шум и крики из квартиры Ворониных, о том, что жители данной квартиры часто ругаются, она периодически слышит шум и крики; свидетелей С.Н.Н. и Х.Н.Р., оглашенные в ходе судебного следствия, об участии их в качестве понятых при изъятии ножа.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а так же другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора Ворониной З.А. потерпевшей, свидетелями обвинения, судом не установлено, как и оснований не доверять их показаниям, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и письменными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Ворониной З.А. или юридическую оценку ее действий, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Ворониной З.А., которая пояснила, что *** 2016 года имел место конфликт с потерпевшей и свидетелем В.В.П., однако отрицала, что имела место угроза убийством ножом потерпевшей, свидетелей В.А.Ф., Н.Т.С., о том, что конфликт, связанный с квартирой длится долгое время, однако очевидцами произошедшего *** 2016 года они не были, о событии знают со слов Ворониной З.А., аудиозаписи разговора между потерпевшей К.В.В. и осужденной, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной со сделанными судом выводами на их законность не влияет.

Доводы осужденной о том, что судом первой инстанции было отказано в проверке показаний участников процесса на полиграфе являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденной на защиту. Кроме того результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством.

Ссылки осужденной на нарушения, допущенные в ходе дознания, в том числе не назначение экспертизы ножа, на наличие ее отпечатков пальцев, нахожу несостоятельными, поскольку они не влияют на доказанность вины Ворониной З.А. в совершении инкриминированного ей преступления и квалификацию ее действий.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Ворониной З.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ворониной З.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, впервые совершила преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, работает, тяжких последствий в результате ее действий не наступило, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что осужденная является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ворониной З.А. наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Ворониной З.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина