Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4у-7317/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Жукова В.С. в защиту интересов Литвинова А.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года

Л И Т В И Н О В У А.В., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июля 2017 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Литвинову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 мая 2017 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года в отношении Литвинова А.В. изменено: установлен срок содержания Литвинова А.В. под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 июля 2017 года.

В кассационной жалобе адвокат Жуков В.С. в защиту интересов Литвинова А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что Литвинов А.В. является действующим генеральным директором ЗАО "Х" (единоличным исполнительным органом управления ЗАО "Х"), в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана, поскольку инкриминируемые его подзащитному действия относятся к сфере предпринимательской деятельностью. По мнению защитника, единственным основанием, по которому суд пришел к выводу о необходимости заключения Литвинова А.В. под стражу, явилось наличие в материалах справки в отношении Литвинова А.В., согласно которой у последнего имеется загранпаспорт, что собственно и привело к выводу о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда. Каких-либо иных обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ и свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. В то же время, в материалах дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении результатов ОРД в виде справки в отношении ОРМ "наведение справок" по Литвинову А.В. от 12.05.2017 года, в результате чего данная справка не может считаться результатом оперативно-розыскной деятельности и как следствие не может быть положена в основу принятия судом решения. Защитник также обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие со стороны органов следствия каких - либо действий, направленных на изъятие у Литвинова А.В. заграничного паспорта, Литвинов А.В. добровольно, через своего защитника сдал заграничный паспорт следователю. Принятое судом решение о необходимости заключения Литвинова А.В. под стражу основано лишь на подозрении Литвинова А.В. в совершении тяжкого преступления. В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о невозможности избрания Литвинову А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении порядка задержания Литвинова А.В. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Литвинова А.В. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что 10 мая 2017 года следственным управлением по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в озбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 11 мая 2017 года Литвинов А.В. по этому уголовному делу задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Приняв во внимание, что Литвинов А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о том, что в настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, а также сведения о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Литвинов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому правильно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката Литвинова А.В., следственным органом суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения под стражу Литвинова А.В. При этом, судом исследовались и были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности Литвинова А.В. к преступлению судом должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале, о чем суд правильно указал в постановлении.

Исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Литвинова А.В. указанных в законе обстоятельств, которые препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и том, что преступление, в котором он подозревается, относится к сфере предпринимательской деятельности, однако таковых установлено не было.

Достоверность содержащихся в представленном следствием материале данных, на которых суд основывал свои выводы, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Богданова Д.И., правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года, установив Литвинову А.В. срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 июля 2017 года, о чем в постановлении убедительно изложил мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Жукова В.С. в защиту интересов Литвинова А.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев