Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10203/2017

Судья Абрамова Е.Д.

Дело N 7-10203

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самарина М.В. в интересах Токарь В.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым

Токарь В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

07 января 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 марта 2017 г. в 17 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Токаря В.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Токарь В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надл ежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявил.

Потерпевший Серов А.Н. в судебном заседании показал, что 06 января 2017 г. в вечернее время автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак *** был оставлен его женой во дворе д. ***, днем 07 января 2017 г. он (Серов А.Н.) видел данный автомобиль, на тот момент повреждений на нем не имелось. Подойдя к автомобилю примерно в 19 часов 07 января 2017 г., он (Серов А.Н.) обнаружил на автомобиле "Киа" повреждения левого зеркала внешнего вида, на лобовом стекле автомобиля имелась записка, оставленная свидетелем, с указанием марки и государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего наезд на автомобиль "Киа", после чего им (Серовым А.Н.) к месту происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП Токарь В.В на указанной улице не находился, его автомобиль не имеет никаких повреждений от столкновения с другим автомобилем, следовательно, он не мог быть участником данного ДТП; Токарь В.В., являясь водителем официального такси компании "*** ", 07.01.2016 года находился на работе, отвозил пассажиров на Вяземскую ул.д.10, в 16.02 мин, что подтверждается фотографией его рабочего планшета.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель Токарь В.В. и защитник Самарин М.В. поддержали доводы жалобы.

От защитника поступило ходатайство об истребовании в ООО "*** " информации о выполнении заказов.

Суд на месте отказал в его удовлетворении ввиду нецелесообразности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Токарь В.В., управляя 7 января 2017 г. примерно в 19 часов 00 минут автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Серову А.Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Г?Г?Г"Г?Г?Г? ГЇГ?ðâГ?Г? ГЁГ?Г?Г?Г Г?Г?ГЁГЁ ïðèГ?Г?Г Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г ГЄГ? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї ГЁ ГўГЁГ?Г  Г?Г?ГЄГ Г°Г? Г?.Г?. Гў Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?ðøГ?Г?ГЁГЁ ГЇГ?Г"Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г Г?Г?Г?Гї ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г? Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ *** Г?Г? 22.03.2017 Г?., ðàïГ?Г°Г?Г?Г? ГЁГ?Г?ГЇГ?ГЄГ?Г?ðà Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 07.01.2017 Г?., Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?ГўГ?ðøГ?Г?ГЁГї Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї Г?Г? 07.01.2017 Г?.; Г?ïðàâêГ?Г? Г? Г"Г?Г°Г?Г?Г?Г?-Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГЁГ?ГёГ?Г?Г?ГўГЁГЁ Г?Г? 07.01.2017 Г?.;в?? Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ Г?ГўГЁГ"Г?Г?Г?Г?Гї Г?Г?Г?Г Г?Г  Г?.Г?. Г?Г? 18.03.2017 Г?., ГЁГ? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г?, Г·Г?Г? 07 ГїГ?âàðÿ 2017 Г?. ïðèГ?Г?Г°Г?Г? Гў 19 Г·Г Г?Г?Гў 00 Г?ГЁГ?Г?Г? Г?Г?, Г?Г Г?Г?Г"ГїГ?Г? Гў ðàГ?Г?Г?Г? ***, Г?áðàГ?ГЁГ? ГўГ?ГЁГ?Г Г?ГЁГ? Г?Г  Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Г? Г?Г ГЄГ?ГЁ "Г?ГЄГ?Г"Г  Г?ГЄГ?Г ГўГЁГї", Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГЄ ***, ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?ГўГ?ðøàГ? ðàГ?Г?ГЁГ·Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?ГўГ°Г?, ïðè Г?Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г? ГўГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ Г?Г·Г?Г°Г?Г"Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?âðà Г?Г?ГўГ?ðøèГ? Г?Г Г?Г?Г" Г?Г  ïðèïàðêГ?ГўГ Г?Г?Г?Г? Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Г? "Г?ГЁГ ", Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГЄ ***, ГЇГ?Г?Г?Г? Г·Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?ГЁГ? Г"ГўГЁГ?Г?Г?ГЁГ?, Г?Г? (Г?Г?Г?Г Г? Г?.Г?.) ГЇГ?ГЇГ?Г?Г Г?Г?Гї ïðèâГ?Г?Г·Г? ГўГ?ГЁГ?Г Г?ГЁГ? ГўГ?Г"ГЁГ?Г?Г?Гї, Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г"Г?ГЁГ? ГЇГ?ГЄГЁГ?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?, Г?Г? (Г?Г?Г?Г Г? Г?.Г?.) Г?Г?Г?Г ГўГЁГ? Г?Г ГЇГЁГ?ГЄГ? Г? ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г? Г?ГЎГ?Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г?Г?Гў ГЇГ°Г?ГЁГ?ГёГ?Г?Г?ГўГЁГї ГўГ?Г Г"Г?Г?Г?Г?Г? Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Гї "Г?ГЁГ "; ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ðà Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ  Г?Г? 08.02.2017 Г?.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения ДТП Токарь В.В на указанной улице не находился, его автомобиль не имеет никаких повреждений от столкновения с другим автомобилем, следовательно, он не мог быть участником данного ДТП; Токарь В.В., являясь водителем официального такси компании "*** ", 07.01.2016 года находился на работе, отвозил пассажиров на ***, в 16.02 мин, что подтверждается фотографией его рабочего планшета, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.