Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10205/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерошина А.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Ерошин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

13 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 февраля 2017 г. в 12 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ерошина А.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ерошин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что примерно в сентябре 2016 года заключил договор краткосрочной аренды транспортных средств с ООО "***", на основании которого время от времени пользовался транспортными средствами, в том числе 13 ноября 2016 года он взял в аренду автомобиль марки "Хенде Солярис", на котором осуществлял поездку, в том числе по адресу: г. Москва, *** часов 05 минут, однако ни в каком ДТП с другим автомобилем не участвовал, момента столкновения с другим транспортным средством он не увидел и не почувствовал.

Потерпевший Кузьмин С.А. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль "Хенде Сантафе", государственный регистрационный знак ***, который на момент 13 ноября 2016 года был припаркован во дворе по адресу: г. Москва, ***. Он (Кузьмин) находился дома по указанному адресу, вышел на балкон, расположенной на 11 этаже и в этот момент увидел, как следовавший автомобиль "Хенде Солярис" желтого цвета двигается задним ходом, совершает наезд на его автомобиль, который по отношению к движущемуся автомобилю находился сзади и был расположен к нему передней частью. Удар пришелся в передний бампер автомобиля "Хенде Сантафе", повредив передний бампер с накладкой. После удара у припаркованного автомобиля сработала сигнализация в виде звукового сигнала и мигания фар. Сразу после этого он (Кузьмин) направился к автомобилю, однако, прибыв на место, второго участника ДТП не оказалось на месте. Находящиеся на улице граждане, которые видели момент ДТП, сообщили ему номер скрывшегося автомобиля - ***, о чем он сообщил прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель *** А.А. показала, что работает в ООО "*** ", деятельность которого связана с предоставлением физическим лицам автомобилей в краткосрочную аренду. Аренда осуществляется путем присоединения клиента к договору через специальное мобильное приложение Делимобиль, в котором фиксируется момент бронирования, срок действия начала и окончания аренды транспортного средства. Каждый автомобиль оборудован сертифицированным техническим устройством, позволяющим осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства с использованием ГЛОНАСС. Ерошин А.М. является клиентом компании, им было арендовано транспортное средство "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, 13 ноября 2016 года дважды в период времени с 19:49 до 20:32 и с 20:52 до 22:04, что подтверждается детализацией аренды и ее оплатой, которая осуществляется автоматически путем списания денежных средств с карты клиента. В момент 20 час. 05 мин. автомобиль "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак *** находился по адресу: г. Москва, *** ое шоссе, дом 28, корп. 3, включение двигателя- автомобиля зафиксировано в 19 час. 57 мин., в момент ДТП в 20 час. 05 мин. произошла остановка транспортного средства, открытие закрытие дверей и крышки капота. Автомобили компании имеют темно-серый окрас с оранжевой оклейкой, багажник и крылья автомобиля оранжевого цвета.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что показания свидетеля недостоверны, человек с 40 метров не мог увидеть марку и номер машины, свидетель *** А.А. не может давать достоверные показания, так как не присутствовала на месте происшествия.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Ерошин А.М., управляя 13 ноября 2016 г. в 20 час 05 минут автомобилем "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно- транспортного происшествия с автомобилем "Хенде Сантафе", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кузьмину С.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Ерошина А.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017, рапортом инспектора ГИБДД от 13.11.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2016 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, договором ООО "*** " от 31.05.2016 года с приложением Подтверждения присоединения Ерошина А.М. к указанному договору N ПУ 02720; подтверждением оплаты договора клиентом Ерошиным А.М. за период аренды (бронирования) транспортного средства *** 12.11.2016 г. 19:49 - 13.11.2016 г. 20:32 и 12.11.2016 г. 20:52 - 13.11.2016 г. 22:04; электронными сведениями детализации аренды и детализации счета с электронными данными о месте нахождения транспортного средства *** в период времени 13 ноября 2016 года в 20 час. 05 мин.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля недостоверны, человек с 40 метров не мог увидеть марку и номер машины, свидетель *** А.А. не может давать достоверные показания, так как не присутствовала на месте происшествия, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.