Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10283/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стегния В.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым

Стегний В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

22 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 марта 2017 г. в 13 час. 31 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Стегния В.Е. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Стегний В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции участие в ДТП не отрицал, при том пояснил, что 22 февраля 2017 года около 12.00 час. двигался по *** 1 объезжал препятствие в виде неправильно припаркованного автомобиля, следовавший в попутном направлении в левом ряду автомобиль "Ленд Ровер" проехав мимо, зацепил правым зеркалом заднего вида левое зеркало его (Стегний) автомашины, затем автомашина "Ленд Ровер" остановилась, водитель которой стал требовать от него Стегния денежного возмещения; осмотрев автомашины и не увидев сильных повреждений, Стегний и водитель автомашины "Ленд Ровер" договорились о мирном разрешении возмещения ущерба, он (Стегний) позвонил в ГИБДД и сообщил о том, что водители данного ДТП договорились без участия сотрудников ГИБДД, после чего уехал, так как срочно нужно было ехать домой с маленьким ребенком.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что 22 февраля 2017 года по собственной инициативе вызвал сотрудников ДПС, позвонив по номеру 112 в 12-07 и сообщил работникам полиции свое имя, фамилию и отчество, место инцидента, а также причину вызова, включая номера автомобилей, в дальнейшем звонил в дежурную часть с интервалом 10 - 15 минут и просил сориентировать по времени прибытия инспектора; второй участник ввиду незначительности повреждений решилоформить все без сотрудников ГИБДД, допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС Скиба Д.И. не был очевидцем указанных событий, и не мог по этой причине подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года в 12 час. 00 мин. водитель Стегний В.Е., управляя автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП с автомобилем иле "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак *** под управлением Захарова И.Б., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Стегния В.Е. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 февраля 2017 года; схемой места правонарушения от 22 февраля 2017 года с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак *** и места столкновения, составленной инспектором ДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшего Захарова И.Б., его объяснениями в суде первой инстанции, справкой о совместном осмотре от 17 марта 2017 года транспортных средств, объяснениями инспектора ДПС Скиба Д.И.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что 22 февраля 2017 года заявитель по собственной инициативе вызвал сотрудников ДПС, позвонив по номеру 112 в 12-07 и сообщил работникам полиции свое имя, фамилию и отчество, место инцидента, а также причину вызова, включая номера автомобилей, в дальнейшем звонил в дежурную часть с интервалом 10 - 15 минут и просил сориентировать по времени прибытия инспектора; второй участник ввиду незначительности повреждений решилоформить все без сотрудников ГИБДД, допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС Скиба Д.И. не был очевидцем указанных событий, и не мог по этой причине подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доказательств выполнения требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не представлено. Оформление ДТП сотрудниками ГИББДД не свидетельствует об отсутствии претензий потерпевшего и договоренности между заявителем и потерпевшим о составлении извещения о ДТП без участия инспекторов ГИБДД.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.