Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10286/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багданова М.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым

Багданов М. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

14 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 марта 2017 г. в 13 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Багданова М.И. за нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Багданов М.И. вину не признал, пояснил, что 18 марта 2017 года около 23.30 часов он (Багданов), управляя вышеуказанной автомашиной, следовал по дворовому проезду ***, быстро проехал мимо находившейся во дворе компании соседей, им это не понравилось, возник конфликт, Хуснутдинов Б.А. встал на проезжую часть, перегородив движение, он (Багданов) аккуратно объехал Хуснутдинова, припарковал машину и ушел домой, наезд на Хуснутдинова не совершал, на следующий день Хуснутдинов принес извинения за неправильное поведение, пояснил, что хотел забрать заявление из ГИБДД, но заявление ему не отдали.

Потерпевший Хуснутдинов Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил, с учетом мнения Багданова М.И., дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель Багдасарян Г.А., который пояснил, что Багданов М.И. является сыном Багдасаряна Г.А., потерпевший - сосед по дому, неприязненных отношений не имеется. 18 марта 2017 года около 22 час. 45 мин. Багдасаряну Г.А. позвонила жена сына и сообщила о конфликте, происходившим во дворе между Багдановыцм М.И. и Хуснутдиновым Б.А., он (Багдасарян) вышел во двор, увидел находящегося в неадекватном состоянии Хуснутдинова Б.А., который стоял на проезжей части дворовой территории, на которой находилась автомашина под управлением Багданова М.И., он (Багдасарян) спросил, в чем причина конфликта, но Хуснутдинов Б.А. был неадекватен, просил, чтобы его ударили, также говорил, что не пустит поставить автомобиль на стоянку во двор, Багданов М.И. аккуратно поставил автомобиль на парковку и вместе с ним (Багдасаряном) ушел домой, наезд на Хуснутдинова Б.А. не совершал. На следующий день Хуснутдинов Б.А. позвонил и извинился за свое поведение, сказал, что заявил в полицию о ДТП. Почему произошел конфликт, он (Багдасарян) не знает, Багданов М.И. сказал, что сам не знает причины конфликта.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель Багданов М.И. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что Хуснутдинов Б.А. оговорил заявителя, так как был пьян, раскаялся в этом; судья рассмотрела административный материал в отсутствие потерпевшего, тем самым не провела всестороннее, объективное выяснение обстоятельств административного правонарушения, показания свидетеля Багдасаряна Г.С. являются прямым доказательством, которые свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения; не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства; наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке с учетом письменных объяснений потерпевшего, имеющихся в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 18 марта 2017 года в 23 час. 35 мин. водитель Багданов М.И., управляя автомобилем "Фльксваген", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дворовой территории по ул. *** в *** стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода Хуснутдинова Б.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5,п.2.6 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Багданова М.И. в его совершении подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию ... , записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен материальный и физический вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшего Хуснутдинова Б.А. от 14.03.2017 г. его сбила во дворе автомашина и уехала.

При этом материалы дела не содержат сведений о повреждениях автомашины, причинении потерпевшему физического или материального ущерба в результате наезда, характерных при наличии дорожно-тран6спортного происшествия.

После прибытия сотрудников ГИБДД Хуснутдинов Б.А. отказался от медицинской помощи, самостоятельно в органы здравоохранения не обращался, доказательств причинения потерпевшему вреда здоровью, либо материального ущерба материалы дела не содержат и об этом не заявлял потерпевший ни при обращении в органы ГИБДД, ни в ходе административного расследования.

В ходе административного расследования не установлено причинение вреда здоровью потерпевшего либо материального ущерба или повреждений автомашины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судья пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места происшествия подтверждается материалами дела.

Между тем, судьей не учтено, что указанная ответственность наступает при наличии дорожно-транспортного происшествия, которое характеризуется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб ( абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от от 29 июня 1995 г. N 647, к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно абзацу второму пункта 2 названных правил "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

В силу п. 4 названных Правил медицинские организации ведут учет погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.11.2008 N 859).

Материалами данного дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства, которым управлял заявитель и ранение потерпевшего при указанном происшествии. Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре автомашины заявителя повреждений не обнаружено, справка ГИБДД о ДТП также не содержит сведений о повреждении автомашины, которой управлял заявитель. Каких-либо сведений, касающихся причиненных в результате этого происшествия потерпевшему телесных повреждений и случаев обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения в связи с наездом автомашины, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что совершенный 18.03.2017 г. в 23 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, *** наезд на Хуснутдинова Б.А. транспортного средства марки Фольксваген поло госномер *** под управлением Багданова М.И. относится к дорожно-транспортным происшествиям, а в действиях Багданова М.И. содержится вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции достоверно не выяснено, имелось ли фактически дорожно-транспортное происшествие, не вызван и не допрошен Хуснутдинов Б.А., в материалах дела нет сведений о вреде , причинённом потерпевшему, кроме того, судья неверно истолковала показания потерпевшего, в которых нет никакого указания на вред, причинённый Хуснутдинову Б.А., а, следовательно, и оснований полагать, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи об участии Багданова М.И. в ДТП и оставлении места происшествия не может быть признан обоснованным, поскольку объективных доказательств тому не представлено и обстоятельства в полном объеме не были выяснены.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание не выясненные судьей первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также учитывая факт отсутствия необходимой совокупности доказательств, подтверждающих вину Багданова М.И. в совершении правонарушения, решение судьи первой инстанции подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.