Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10287/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеева И.А. в интересах Талбакова Х.Ш. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым

Талбаков Х.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

23 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 апреля 2017 г. в 10 час. 22 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Талбакова Х.Ш. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Талбаков Х.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший Шпак А.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 23 марта 2017 года обнаружил повреждения на припаркованной им на ул. *** автомашине "Шкода" государственный регистрационный знак ***, о ДТП знает со слов свидетеля Толмачева Р.Е., ДТП произошло 22 марта 2017 года, свидетель Толмачев Р.Е. рассказал, что видел, как покатился припаркованный автомобиль с г.р.з. *** когда вышел водитель данной автомашины, Толмачев Р.Е. сказал ему, что нужно вызывать сотрудников ГИБДД, однако водитель покатившейся автомашины сел и отъехал. Шпак А.М обнаружил повреждения на следующий день 23 марта 2017 года, по этой причине вызвал сотрудников ГИБДД в этот день, свидетель Толмачев Р.Е. подошел к Шпаку А.М. когда приехали сотрудники ГИБДД, в этот момент к месту оформления ДТП подошел Шарифов М.Х., однако, о том, что он (Шарифов М.Х.) управлял автомобилем г.р.з. К850СА777, не сказал в момент оформления ДТП сотрудникам ГИБДД.

В суде первой инстанции допрошен свидетель Шарифов М.Х., который пояснил, что является сыном Талбакова Х.Ш., Шпака А.М. видел как соседа, но лично не знаком. В конце апреля, дату Шарифов М.Х, точно не помнит, он (Шарифов) припарковал автомобиль "ZOTYE", государственный регистрационный знак *** возле дома во дворе, после чего поднялся домой, через некоторое время сработала сигнализация, он (Шарифов) спустился вниз, увидел, что забыл поставить автомобиль на ручной тормоз, автомобиль покатился и ударил соседний автомобиль. Он (Шарифов) оставил записку с контактными данными и уехал на работу. Когда сотрудники ГИБДД приезжали оформлять ДТП, он (Шарифов М.Х.) присутствовал на месте оформления, не говорил сотрудникам ГИБДД, что был за рулем, так как его об этом не спрашивали, когда приезжали сотрудники ГИБДД, автомобиля на месте ДТП не было, так как на нем уехал Талбаков Х.Ш.

Свидетель Толмачев Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с Талбаковым Х.Ш. не знаком, со Шпаком А.М. познакомились после ДТП. 22 марта 2017 года около 17 часов Толмачев Р.Е. стоял на улице по адресу: г.Москва, ул. Б.*** в г. Москве, ***. 1 и видел как покатился автомобиль государственный регистрационный знак *** и ударил припаркованную автомашину "Шкода" государственный регистрационный знак ***, к покатившейся автомашине подошел молодой человек, сел за руль и отогнал автомобиль, был также владелец автомобиля, но автомобилем не управлял, ранее говорил неправду под диктовку инспектора ГИБДД о том, что автомашиной управлял владелец - Талбаков Х.Ш.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не учтены имеющиеся противоречия, так: в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетеля Шарифова Мехридина Холназаровича, о том, что управлял транспортным средством именно он, точно описал событие дорожно-транспортного происшествия, и сообщил, что за рулем автомобиля находился именно он, аналогичные показания он дал в ходе судебного заседания; свидетель Толмачев будучи очевидцем происшествия в ходе судебного заседания пояснил, что за рулем автомобиля находился свидетель Шарифов М.Х., подробно описал обстоятельства ДТП, к административной ответственности должно быть привлечено лицо совершившее правонарушение, а однозначных доказательств вины Толбакова Х.Ш. суду представлено не было.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Моисеев И.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года в 17 час. 00 мин. водитель Талбаков Х.Ш., управляя автомобилем "ZOTYE", государственный регистрационный знак *** по ул. Б.*** в г. Москве, у д. 42, кори. 1, стал участником ДТП с автомобилем "Шкода" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Шпак И.К., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Талбакова Х.Ш. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 марта 2017 года; схемой места правонарушения от 23 марта 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года; письменными объяснениями потерпевшего Шпака А.М. от 23 марта 2017 года, которые аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного заседания; письменными объяснениями свидетеля Толмачева Р.Е. в ходе административного расследования от 01 апреля 2017 года, согласно которым, Толмачев Р.Е. стал очевидцем вышеуказанного ДТП, видел подошедшего на место ДТП водителя покатившегося автомобиля "ZOTYE", государственный регистрационный знак ***, предупреждал его о необходимости заявить о ДТП в ГИБДД, однако водитель данной автомашины с места ДТП уехал; на следующий день Толмачев Р.Е. рассказал о случившемся владельцу автомашины "Шкода"; 23 марта 2017 года совместно с Толмачевым Р.Е. в группе розыска присутствовал молодой человек, который заявил о том, что являлся водителем покатившегося автомобиля, однако водителем автомашины "ZOTYE" госномер ***, уехавшим 22 марта 2017 года с места ДТП являлся другой водитель: мужчина был в возрасте, по предъявленной ему (Толмачеву) фотографии водительского удостоверения на имя Талбакова Х.Ш., он (Толмачев) узнал водителя покатившейся автомашины; справкой от 19 апреля 2017 года с материалами фотофиксации о совместном осмотре автомашин "Шкода", государственный регистрационный знак *** и "ZOTYE" государственный регистрационный знак ***, на которых обнаружены сопоставимые повреждения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что не учтены имеющиеся противоречия в объяснениях, не установлено лицо, управлявшее автомашиной так, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Шарифова М.Х., о том, что именно он управлял транспортным средством, точно описал событие дорожно-транспортного происшествия, аналогичные показания он дал в ходе судебного заседания; свидетель Толмачев Р.Е., будучи очевидцем происшествия в ходе судебного заседания пояснил, что за рулем автомобиля находился свидетель Шарифов М.Х. подробно описал обстоятельства ДТП, к административной ответственности должно быть привлечено лицо совершившее правонарушение, однозначных доказательств вины Талбакова Х.Ш. суду представлено не было, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом показаниям в суде Толмачева Р.Е., Шарифова М.Х судьей дана критическая оценка и признано, что их показания в суде опровергаются материалами дела, в том числе объяснением Толмачева Р.Е. в ходе административного расследования.

Доказательства оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.