Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10288/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваль А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым

Коваль А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

установил:

24 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 марта 2017 г. в 15 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Коваль А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Коваль А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, сообщил, что он действительно управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, но столкновения между автомобилями не почувствовал, сигналов ему никто не подавал, поэтому он уехал и сотрудников ДПС не вызывал.

Свидетель защиты Калинина И.А. сообщила суду, что 24 декабря 2016 года она находилась на пассажирском сиденье автомашины "Митцубиси" г.р.з. ***, под управлением её сожителя Коваль А.В. По адресу: г. Москва, *** он не участвовал в ДТП, столкновения они не почувствовали, видела автомобиль потерпевшего, который стоял на аварийной сигнализации, им звуковых сигналов не подавал, перегородил им путь, они его объехали по обочине. По какой причине потерпевший преградил путь, неизвестно.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Сидоров Л.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, сообщил, что 24 декабря 2016 года управлял автомобилем "Хендэ" г.р.з. ***, в какой-то момент начал влезать в ряд автомобиль "Митцубиси", г.р.з. ***, который совершил столкновение с его автомобилем. Он неоднократно подавал ему звуковые сигналы, а оказавшись впереди, преградил ему дорогу, включил аварийные сигналы. Несмотря на это, водитель Коваль объехал его по бордюру и скрылся с места ДТП. Он запомнил номера скрывшегося автомобиля, сообщил о случившемся сотрудникам ДПС. Оснований для оговора Коваль не имеет, ранее с ним знаком не был.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что неверно установлена субъективная сторона в действиях. Коваль А.В. не имел умысла на совершение вменяемого ему в вину правонарушения, в связи с тем, что не знал о совершении им ДТП; удара никакого не было, а было лишь незначительное скользящее соприкосновение автомобилей; Коваль А.В. мог не обратить внимания на то, что притерся с автомобилем Хёндай; неверно приведены показания Калининой И.А. о том, что у автомобиля потерпевшего был включен аварийный сигнал. Калинина И.А. утверждала обратное.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Коваль А.В., управляя 24 декабря 2016 года в 14 часов 20 минутя автомашиной "Митцубиси", государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Сидорову Л.Н., после чего в нарушение п. 2.5 КоАП РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч, 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Коваль А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.12.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2016 года, на которой зафиксировано место ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016 года, объяснениями Сидорова П.Н., объяснениями Гапоновой Ю.С., протоколом осмотра транспортных средств, на котором зафиксированы повреждения на автомобиле Митсубиси (левая арка); и Хендэ (задние правые крыло и дверь) на высоте 66,4-73 см.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что не верно установлена субъективная сторона в действиях. Коваль А.В., Коваль А.В. не имел умысла на совершение вменяемого ему в вину правонарушения в связи с тем, что не знал о совершении им ДТП; удара никакого не было, а было лишь незначительное скользящее соприкосновение автомобилей; Коваль А.В. мог не обратить внимания на то, что притерся с автомобилем Хёндай; неверно приведены показания Калининой И.А., о том, что у автомобиля потерпевшего был включен аварийный сигнал. Калинина И.А. утверждала обратное, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.