Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10296/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" Абашидзе Г.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление зам.начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N1539-ЗУ/9070501/1-16 от 24.06.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС", жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением зам.начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N1539-ЗУ/9070501/1-16 от 24.06.2016 года ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей в доход государства.

В суде первой инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, обжалуемое постановление незаконно, поскольку вынесено неправомочным органом, в обжалуемом постановлении в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение, обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, влияющих на возможность применения ст. 6.5 КоАП Москвы, в оспариваемом постановлении не указано, в связи с чем Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" является субъектом вмененного ему правонарушения, не приведены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" металлического забора, размещенного на земельном участке.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Белинская Я.Н. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Пахарьковым Д.Н., Кудиновым И.И. проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, ***

Право пользования земельным участком с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу площадью 5 600 кв.м оформлено ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" в соответствии с Договором краткосрочной аренды земельного участка от 29.01.2004 N *** сроком действия до 31.12.2007 для строительства моечного комплекса с сервисным обслуживанием, постами технического обслуживания и дезинфекцией автотранспорта. По информации ПС РЕОН договор имеет статус действующего. Участок частично огорожен, охраняется, территория благоустроена.

Ранее проведенным обследованием установлено, что ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" самовольно ограничило доступ на земельный участок, расположенный за границами оформленного договором аренды землеотвода, перед фасадом здания, вдоль ул. *** . На данном участке организована автостоянка. Доступ на участок ограничен переносными ограждающими устройствами (типа "конус"), наличием охраны, препятствующей свободному доступу. Кроме того, со стороны ул. *** ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" оградило металлическим забором земельный участок, расположенный за границами оформленного договором аренды землеотвода, и использует его под автостоянку. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение участков и использование под автостоянку ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" не получено, документы на право пользования указанными земельными участками в установленном порядке не оформлены.

Таким образом, ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" самовольно ограничило доступ на земельные участки общего пользования.

Госинспекцией по недвижимости 31.03.2016 ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" было выдано предписание N 9070187/1 с требованием устранить допущенное правонарушение в срок до 29.04.2016.

В результате контрольных мероприятий по проверке исполнения требования Госинспекции по недвижимости установлено, что предписание об устранении нарушения от 31.03.2016 N 9070187/1 не исполнено. ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" продолжает ограничивать доступ на вышеуказанный земельный участок, что является нарушением п.11 ст.28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные действия свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" в его совершении подтверждаются поручением о проведении обследования объекта недвижимости; протоколом об административном правонарушении; предписаниями от 31.03.2016 года и от 25.05.2016 года; рапортом о результатах обследования объектов недвижимости с план-схемой и фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Указанных требований заявитель не учел.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судом первой инстанции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение, оставив постановление должностного лица без изменения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, обжалуемое постановление незаконно, поскольку вынесено неправомочным органом, в обжалуемом постановлении в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение, обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, виляющих на возможность применения ст. 6.5 КоАП Москвы, в оспариваемом постановлении не указано, в связи с чем Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" является субъектом вмененного ему правонарушения, не приведены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" металлического забора, размещенного на земельном участке, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названного законодательства, за нарушение которого частью 2 ст. 6.5 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

В данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, постановление зам.начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N1539-ЗУ/9070501/1-16 от 24.06.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.