Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10297/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "МКМ-Логистика" Семенихина А.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление зам.начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы по делу N16-52-К02-00747/01 от 06.12.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика", жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением зам.начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы по делу N16-52-К02-00747/01 от 06.12.2016 года ООО "МКМ- Логистика" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что административный орган не доказал событие и состав правонарушения в действиях заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие правонарушения; фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством по делу, так как они не содержат точной даты съемки и привязки к местности, в материалах дела отсутствует информация о фотоаппарате, производившего фотосъемку, административный орган не доказал несоответствие внешнего вида контейнера требованиям Правительства г. Москвы, отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, устанавливающий критерии, согласно которым административный орган определилнеудовлетворительное состояние контейнера, заявитель считает наказание Административного органа чрезмерно суровым, в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 17.11.2016 года в 12 часов 17 минут по адресу: г.Москва, *** в ходе обследования выявлено нарушение пункта 3.9 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), а именно: на контейнерной площадке ID *** установлен контейнер для сбора твердых бытовых отходов, на котором нет крышки. В соответствии с государственным контрактом N *** г. ООО "МКМ-Логистика" должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАО г.Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "МКМ-Логистика" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому было зафиксировано указанное административное правонарушение; предписанием от 24.11.2016 года; поручением о проведении мероприятий от 17.11.2016 г.; рапортом о результатах проведенных мероприятий; актом осмотра состояния внешнего благоустройства, соблюдения режима уборки и санитарного содержания территории с фотоматериалом; копией государственного контракта N7У44/695-ДЖХК/13 от 12.12.2013 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, установлено, что контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что административный орган не доказал событие и состав правонарушения в действиях заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие правонарушения; фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством по делу, так как они не содержат точной даты съемки и привязки к местности, в материалах дела отсутствует информация о фотоаппарате, производившего фотосъемку, административный орган не доказал несоответствие внешнего вида контейнера требованиям Правительства г. Москвы, отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, устанавливающий критерии, согласно которым административный орган определилнеудовлетворительное состояние контейнера, заявитель считает наказание Административного органа чрезмерно суровым, в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, достаточными для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Малозначительности правонарушения не усматривается.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч.2 ст. 8.2 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г., постановление зам.начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы по делу N16-52-К02-00747/01 от 06.12.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.