Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10385/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Лабиринт-М" Ханжихужина Д.Р. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по городу Москве Тертышникова А.М N595 от 10 апреля 2017 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 595 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г. Москвы - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по городу Москве Тертышникова А.М. от 10 апреля 2017 года, юридическое лицо ООО "Лабиринт-М" привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 190000 рублей.

В суде первой инстанции защитник ООО "Лабиринт-М" Алабушкина Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что вина юридического лица при производстве по делу не установлена, при производстве по делу должностным лицом были допущены нарушения требований закона.

Судом постановленоуказанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Лабиринт-М" не было получено законным представителем ООО "Лабиринт-М"; уведомление о составлении протокола от "22" марта 2017 года не было направлено законному представителю ООО "Лабиринт-М", а передано администратору магазина по доверенности; было направлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, ответа на ходатайство не последовало; должностное лицо и законный представитель ООО "Лабиринт-М" Ханжихужин Д.Р. не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Маргаритова С.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что на основании распоряжения начальника ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве от 13 февраля 2017 года N17 в отношении ООО "Лабиринт-М", расположенном по адресу: г.Москва, *** , должностными лицами ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве 22 марта 2017 г. примерно в 15 час. 00 мин. проведена проверка в помещениях, зданиях, строениях и прилегающей территории ООО "Лабиринт-М", в результате которой выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390, Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 103-04, а именно:

-в административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п.6 ППР в РФ от 25.04.2012 года N390;

-на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением п.61 ППР в РФ от 25.04.2012 года N390;

-не обеспечена (не подтверждена) работоспособность кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, что является нарушением ст.6, п.п.2,3 ст.82, п.2 ст.103 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3.9 НПБ 103-04.

22.03.2017 г. составлен акт выявленных нарушений, 27 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении N 595.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Лабиринт-М" в его совершении подтверждаются актом проверки от 22 марта 2017 года N17, протоколом N595 об административных правонарушениях от 27 марта 2017 года, уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, определением о назначении места и времени рассмотрения дела, телефонограммой об извещении о рассмотрении дела, распоряжением о проведении внеплановой проверки, полученным представителем.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемых постановления и решения.

В силу с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 6, 61 ПП РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Указанных требований заявитель не учел.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение, оставив постановление должностного лица без изменения.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Лабиринт-М" не было получено законным представителем ООО "Лабиринт-М"; уведомление о составлении протокола от "22" марта 2017 года не было направлено законному представителю ООО "Лабиринт-М", а передано администратору магазина по доверенности; было направлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, ответа на ходатайство не последовало; должностное лицо и законный представитель ООО "Лабиринт-М" Ханжихужин Д.Р. не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

Уведомление о составлении протокола получено представителем 22.03.2017 г. для передачи генеральному директора /л.д. 38/. О рассмотрении дела заявитель был извещен телефонограммой 27.03.2017 г./ л.д. 40/, почтовым отправлением 28.03.2017 г. /л.д. 42/, которое прибыло в место вручения 30.03.2017 г., но получено адресатом 10.04.2017 г.

То обстоятельство, что заявитель получил документы, в том числе извещение о рассмотрении дела 10.04.2017 г., не свидетельствует о нарушении его прав на рассмотрение дела 10.04.2017 г., поскольку из дела усматривается, что заявитель извещен телефонограммой 27.03.2017 г. о рассмотрении дела, письменное извещение поступило в почтовое отделение для вручения 30.03.2017 г., которое заявитель не лишен был возможности получить своевременно до рассмотрения дела.

Копия ходатайства на листе дела 93 содержит сведения о невозможности директора присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в связи с командировкой с 27.03.2017 г. по 31.03.2017 г., а просьба содержится о том, чтобы отложить рассмотрение административного дела, что свидетельствует о противоречивости и невозможности определить, какая просьба содержится в ходатайстве, что лишает возможности рассмотрения его по существу. При этом доказательств невозможности явки не представлено. Кроме того, ходатайство получено старшим инженером - должностным лицом, которое не принимало участия в составлении протокола и датировано 27.03.2017 г. Сведений о том, что ходатайство своевременно передано должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, не имеется. При этом из данного ходатайства усматривается, что законный представитель был уведомлен о составлении протокола 27.03.2017 г.

По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП рф, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по городу Москве Тертышникова А.М N595 от 10 апреля 2017 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.