Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10421/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькина В.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым

Панькин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

25 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 мая 2017 г. в 12 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Панькина В.С. за нарушение п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1190623 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Панькин В.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 25 апреля 2017 года двигался на автомашине Черри Тигго государственный регистрационный знак *** по вышеуказанному адресу в левом ряду и увидел, как автомашина Тойота Авенсис государственный регистрационный знак *** при перестроении задевает задним бампером передний бампер его автомашины, после чего он и водитель Тойоты, осмотрели повреждения, он предложил вызвать ГИБДД, но второй участник отказался и предложил урегулировать ущерб на месте, на что он согласился и получил от водителя Тойоты 5000 рублей, расписками по данному факту они не обменивались, разъехались по своим делам.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судья отказал в ходатайстве о допросе сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении на месте предполагаемого совершения правонарушения, несмотря на присутствие сотрудника в судебном заседании, заявитель возместил весь ущерб, нет вины заявителя, он не имел намерения покидать место ДТП, не учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Жданов М.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Панькин В.С., управляя 25 апреля 2017 года в 19 часов 35 минут автомашиной марки Чери Тигго государственный регистрационный знак *** уд. *** в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ***, и не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Панькин В.С. самовольно оставил место ДТП, нарушив пп ... 2.5-2.6.1 ПДД РФ в соответствии, с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и действовать согласно указаниям сотрудников полиции.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Панькина В.С. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении административного расследования, протоколом об административном правонарушении в отношении Панькина В.С., актом осмотра автомашины Чери Тигго государственный регистрационный знак *** и автомашины Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ***, повреждения на которых совпадают по характеру и высоте, фототаблицей к акту, справкой о ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП Шестакова Ю.В. о том, что в ДТП себя виновным не считал, денег не предлагал, другой водитель уехал с места ДТП; письменным объяснением заявителя о том, что документов по ДТП не составляли, водители разъехались; определением о передаче дела в суд с описанием события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что судья отказал в ходатайстве о допросе сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении на месте предполагаемого совершения правонарушения, несмотря на присутствие сотрудника в судебном заседании, заявитель возместил весь ущерб, нет вины заявителя, он не имел намерения покидать место ДТП, не учтены все смягчающие обстоятельства, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.