Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-10501/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шулькевич Г.К. по доверенности Соколовой О.Ю. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017, которым постановлено:

Жалобу Соколовой О.Ю. - защитника Шулькевич Г.К. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Внуковской таможни Мишина К.А. N * от 15 марта 2017 года в отношении Шулькевич Г.К. изменить, путем назначения Шулькевич Г.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 58 031 (пятьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 97 копеек, в остальной части постановление заместителя начальника Внуковской таможни Мишина К.А. N * от 15 марта 2017 года оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни Лагида А.С. составлен протокол об административном правонарушении N * по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России в отношении Шулькевич Г.К.

Постановлением заместителя начальника Внуковской таможни от 15 марта 2017 года Шулькевич Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй от рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения в сумме 75 650 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, жалоба Соколовой О.Ю. - защитника Шулькевич Г.К. удовлетворена частично, постановление заместителя начальника Внуковской таможни от 15 марта 2017 года изменено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шулькевич Г.К. по доверенности Соколова О.Ю. просит обжалуемые постановление должностного лица Внуковской таможни и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шулькевич Г.К. состава вмененного правонарушения, в том числе вины, указывает на то, что вещи, перевозимые ею, были приобретены для личного пользования и в качестве подарков.

В судебное заседание явилась защитник Шулькевич Г.К. по доверенности Соколова О.Ю., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, представила суду дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание явилась защитник Внуковской таможни по доверенности Тарасова Т.А., которая просила оставить жалобу без удовлетворения, представила письменные пояснения по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица Таможенного органа и решение судьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * мин. гражданка РФ Шулькевич Г.К., прибывшая рейсом N * *, проследовала по "зеленому" коридору зала прилета международного аэропорта Внуково, по адресу: *, и не задекларировала в установленной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра. (АТД N *) у Шулькевич Г.К. были обнаружены предметы женской одежды (блузки, платья, юбки, брюки) в количестве 37 шт.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на таможенную экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N * от * года, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара составляет 151300 (сто пятьдесят одна тысяча триста) рублей РФ. Перемещенный товар, не может рассматриваться как товар для личного пользования. Таким образом Шулькевич Г.К. совершила правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможенная стоимость товара составляет 116 063 рубля 94 копейки.

Административная ответственность по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Действия Шулькевич Г.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Шулькевич Г.К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ее вина в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N *, заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N * от * года, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Внуковской таможни и судья Солнцевского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шулькевич Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно со ст. 352 ТК ТС и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товара через таможенную границу.

Так, должностное лицо определило, что товар, перемещенный Шулькевич Г.К. не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 49 ТК ТС, данный вывод должностного лица основан на количестве товара и его характере. С указанным выводом должностного лица согласился суд первой инстанции.

Таким образом, судом признан несостоятельным довод заявителя о том, что она, Шулькевич Г.К., административное правонарушение не совершала.

Однако, руководствуясь положениями ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным изменить сумму штрафа, назначенного Шулькевич Г.К., поскольку при назначении административного штрафа должностное лицо исходило из рыночной стоимости товара, а не из стоимости товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза, с исключением из стоимости товаров таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что постановление заместителя начальника Внуковской таможни Мишина К.А. N * от 15 марта 2017 года подлежит изменению, путем назначения Шулькевич Г.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 58 031 рубль 97 копеек, в остальной части постановление заместителя начальника Внуковской таможни Мишина К.А. N * от 15 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соколовой О.Ю. защитника Шулькевич Г.К. без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины Шулькевич Г.К. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить вину Шулькевич Г.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие Шулькевич Г.К. и ее защитника с оценкой должностным лицом и судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов и не влечет их отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Шулькевич Г.К. по доверенности Соколовой О.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.