Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10663/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новицкой А.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 июня 2015 года N18810077140000488462 , жалоба Новицкой А.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Лазаревича В.И. от 4 июня 2015 года Новицкая А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменения постановление должностного лица, жалоба - без удовлетворения.

В суде первой инстанции Новицкая А.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в тот день и время была "пробка" и машины двигались крайне медленно, съезжали с МКАДа на Рязанский проспект в два ряда, и она, съезжая со МКАДа, всем уступала дорогу до линии дорожной разметки, предписывающей уступать дорогу, до этой дорожной разметки еще был установлен дорожный знак 2.4; когда она пересекла дорожную разметку, предписывающую ей уступить дорогу, слева от ее автомобиля не было транспортных средств, на Рязанский проспект (главная дорога, правая полоса) она выехала беспрепятственно, после чего еще проехала около 12 метров и произошло столкновение с автомашиной МАН. Столкновение с МАН произошло после дорожной разметки; Автомобиль МАН двигался по Рязанскому проспекту, на котором в районе съезда со МКАД были установлены бетонные блоки, автомобиль МАН стал перестаиваться вправо, на правую полосу, где и столкнулся с ее автомобилем.

Потерпевший Унтила А.Г., извещенный о слушании дела, в суд первой инстанции не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что с жалобой не согласен, в тот день ехал по крайней правой полосе Рязанского проспекта, на данном участке велись ремонтные работы, в районе съезда со МКАД он не перестраивался, машину Новицкой А.В. он не видел, только услышал звук ДТП, если бы видел, то пропустил, у его автомашины повреждения были в районе подножки и бампера, столкновение произошло в том месте, где на фото располагается его автомашина.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Лазаревич В.И. в ходе рассмотрения дела пояснил суду первой инстанции, что вынес в отношении Новицкой А.В. постановление о привлечении ее к административной ответственности, поскольку последняя нарушила требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" выезжая со съезда со МКАДА на главную дорогу - Рязанский проспект, у второго участника ДТП была главная дорога, на данном участке велись ремонтные работы, оба участника ДТП были опрошены, схему составил другой сотрудник ДПС Сосков В.И ...

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Сосков В.И. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что именно он составлял схему ДТП, на месте была составлена схема или нет пояснить не смог за давностью лет, был уполномочен принимать решение по обнаружении нарушения ПДД РФ, почему на месте не было вынесено постановление не вспомнил, замеры, отраженные в схеме производились, в схеме был указан знак 2.4, бетонные блоки к замерам отношения не имели, какие были знаки на пути следования МАН не помнит, расположение МАН он указал "полуглом", данное транспортное средство стояло в своей полосе, левее от бетонных блоков, ехало по своей полосе, данному транспортному средству Новицкая А.В. не уступила дорогу при наличии знака 2.4, наличие/ последнего знака было достаточно для установления всех обстоятельств по ДТП.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что при вынесении решения у судьи отсутствовали оригиналы документов из ГИБДД, а именно: оригиналы протоколов и постановлений, оригиналы схемы ДТП, оригиналы объяснительных участников ДТП, фото-повреждения ее машины, судьей не производилось изучение оригиналов документов, объяснительных участников ДТП и фото-повреждения машины, так как в материалах дела N12-167/17 отсутствовали даже копии этих документов, повреждения на машине имеются в области левого заднего крыла и заднего бампера с левой стороны, схема сотрудником ДТП составлена с существенными нарушениями, составлена не на месте ДТП, имеются противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, водитель МАН осуществлял перестроение, в то время как заявитель уже находилась на Рязанском проспекте, то есть на главной дороге.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявительницу, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года в 21 час 40 минут Новицкая А.В., управляя транспортным средством ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** , следовала по съезду с МКАД на Рязанский проспект в сторону области в г. Москве, при выезде на *** не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству МАН государственный регистрационный знак *** под управлением Унтила А.Г., следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт административного правонарушения и вина Новицкой А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего Унтила А.Г., показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД, схемой места правонарушения, картой места правонарушения, справкой о ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Новицкой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Решение судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения у судьи отсутствовали оригиналы документов из ГИБДД, а именно: оригиналы протоколов и постановлений, оригиналы схемы ДТП, оригиналы объяснительных участников ДТП, фото-повреждения ее машины, судьей не производилось изучение оригиналов документов, объяснительных участников ДТП и фото-повреждения машины, так как в материалах дела N12-167/17 отсутствовали даже копии этих документов, повреждения на машине имеются в области левого заднего крыла и заднего бампера с левой стороны, схема сотрудником ДТП составлена с существенными нарушениями, составлена не на месте ДТП, имеются противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, водитель МАН осуществлял перестроение, в то время как заявитель уже находилась на Рязанском проспекте, то есть на главной дороге, - несостоятельны, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

Судьей первой инстанции вызваны в судебное заседание лица, участвующие в деле. В ходе рассмотрения дела в суде потерпевший Унтил А.Г. давал пояснения, которые учтены судьей в совокупности с другими доказательствами, в частности, объяснениями Лазаревич В.И., Соскова В.И., Новицкой А.В., заключением специалиста. Оценивая имеющиеся доказательства, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни одно из представленных доказательств не указывает на то, что заявительница в момент ДТП следовала по главной дороге по правой полосе Рязанского проспекта.

Малозначительности деяния не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 12.16 Кодекса г. Москвы об АП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановлений должностных лиц, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение судьи и постановления должностных лиц не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко