Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10699/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Первый Элемент" Д.В. Юсупова на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление N 0356043010316122800000023 заместителя начальника МАДИ от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ООО "Первый Элемент" - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 0356043010316122800000023 заместителя начальника МАДИ от 11 января 2017 года ООО "Первый Элемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В суде первой инстанции защитник ООО "Первый Элемент" Юсупов Д.В. доводы жалобы поддержал, представил приходные кассовые ордера, указав на то, что вины Общества во вменяемом правонарушении не имеется.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, автомобиль Ниссан Сентра гос.рег.знак *** (далее - ТС) принадлежит Обществу, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (N65200), зарегистрированное в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Общество сдало в аренду ТС по договору аренды от 11.11.2016г. (далее - Договор) Индивидуальному предпринимателю Вепхвадзе Г.Н. (между Обществом и ИП нет трудовых отношений, ИП Вепхвадзе Г.Н. не является водителем ООО "Первый Элемент"); требования по выпуску легкового такси на линию Обществом соблюдены в полном объёме, ИП Вепхвадзе Г.Н. не является водителем Общества и ТС было передано ему вместе с опознавательным фонарем "такси" по акту приема-передачи, приходные кассовые ордера, акт передачи ТС, договор аренды от 11.11.2016 г. N 2392 подтверждают реальное исполнение договорных обязательств между ИП Бездетновым К.П. и Обществом.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Юсупов Д.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 06 декабря 2016 года в 11 часов 29 минут по адресу: город Москва, *** ООО "Первый Элемент" в нарушение п. 115 названных Правил допустило отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 65200, действительного с 27 апреля 2016 года до 26 апреля 2021 года, выданного ООО "Первый Элемент". Действия ООО "Первый Элемент" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; докладной запиской; схемой расположения транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; фототаблицами; выпиской ЕГРЮЛ; выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой у ООО "Первый Элемент" имеется разрешение N 65200 сроком действия с 27 апреля 2016 года до 26 апреля 2021 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Указанных требований заявитель не выполнил, чем допустил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, автомобиль Ниссан Сентра гос.рег.знак *** (далее - ТС) принадлежит Обществу, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (N65200), зарегистрированное в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Общество сдало в аренду ТС по договору аренды от 11.11.2016г. (далее - Договор) Индивидуальному предпринимателю Вепхвадзе Г.Н. (между Обществом и ИП нет трудовых отношений, ИП Вепхвадзе Г.Н. не является водителем ООО "Первый Элемент"); требования по выпуску легкового такси на линию Обществом соблюдены в полном объёме, ИП Вепхвадзе Г.Н. не является водителем Общества и ТС было передано ему вместе с опознавательным фонарем "такси" по акту приема-передачи, приходные кассовые ордера, акт передачи ТС, договор аренды от 11.11.2016 г. N 2392 подтверждают реальное исполнение договорных обязательств между ИП Бездетновым К.П. и Обществом, - нельзя признать состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя, либо об отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оформил разрешение на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и автомашина включена в реестр выданных разрешений. В связи с этим заявитель обязан был в силу пп. 115, 116 Правил перевозок пассажиров на кузов легкового такси нанести цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше транспортного средства установить фонарь оранжевого цвета, который включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Доказательств невиновности не представлено.

Указанная обязанность не была выполнена заявителем, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО "Первый Элемент" в пределах санкции ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, постановление N 0356043010316122800000023 заместителя начальника МАДИ от 11 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.