Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-10744/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Быковой И.Ю. в интересах ООО "Казакова-центр" на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы N 16-44-П19-00411/01 от 11.10.2016г., которым ООО "Казакова-центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", жалоба представителя ООО "Казакова-центр" без удовлетворения,

установил:

Объединением административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) 11.10.2016г. вынесено постановление N 16-44-П19-00411/01 о признании ООО "Казакова-центр" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Казакова-центр" поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление административного органа.

В жалобе на решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица, заявитель ссылается на то, что из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Административный орган такие средства фиксации не использовал и не заявлял об этом, 22 сентября 2016 года в адрес заявителя административный орган направил письмом (почт. идентификатор 10914703459171) протокол, который содержит в том числе, информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29.09.2016 г. и предписание от 21.09.2016 г., данное письмо было получено заявителем 20.10.16 г., данное уведомление суд безосновательно счел надлежащим; административный орган в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении.

Защитник Быкова И.Ю. в судебном заседании суда второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Свидетель Пенина М.О. - главный специалист ОАТИ, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ООО "Казакова-центр" надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, административное правонарушение подтверждается материалами дела, составлены уполномоченными должностными лицами.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, показания свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 21 сентября 2016 года в отношении ООО "Казакова-центр" составлен протокол N 16-44-П19-00411/01 по факту нарушения пункта 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), а именно: неудовлетворительное состояние фасада здания (разрушение, растрескивание и отслоение окрасочного слоя, загрязнение и расколеровка окрасочного слоя) по адресу: г. Москва, *** .

Факт административного правонарушения и вина ООО "Казакова-центр" в его совершении подтверждаются поручением о направлении инспектора для мероприятий по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве от 08.09.2016г.; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 08.09.2016г. N 16-44-П19-00251; фотографиями, выполненными 08.09.2016г. в 10 час. 15 мин. по адресу: ул. Казакова, д.7, стр.2; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом по делу об административном правонарушении от 21.09.2016г. N 16-44-П19-00411/01.

Показания свидетеля Пениной М.О. в суде второй инстанции также подтверждают обстоятельства правонарушения и вину ООО "Казакова-центр" в его совершении, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, непротиворечивы.

Материалы дела составлены и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья и должностное лицо обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления, решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 8.2 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1.1, 1.3 постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 г. N 387-ПП Объединению административно-технических инспекций города Москвы предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства.

Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявления и фиксируются факты нарушений обязательных требований (пункт 2.1); уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходов на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленными на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (пункт 2.3.3) ...

Обязательным условием выдачи юридическому лицу Предписания на устранение нарушения является совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом города Москвы об административных правонарушениях и выявление данного правонарушения должностным лицом ОАТИ г. Москвы.

В силу ст.ст. 11, 22 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52 - ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.09.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Указанных требований заявитель не учел.

В связи с этим юридическое лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Административный орган такие средства фиксации не использовал и не заявлял об этом, 22 сентября 2016 года в адрес заявителя административный орган направил письмом (почт. идентификатор 10914703459171) протокол, который содержит в том числе, информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29.09.2016 г. и предписание от 21.09.2016 г., данное письмо было получено заявителем 20.10.16 г., данное уведомление суд безосновательно счел надлежащим; административный орган в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, - нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ю ридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическое лицо приняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению названных Правил, не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, постановление заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы N 16-44-П19-00411/01 от 11.10.2016г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.