Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-10749/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абовяна Ж.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

Абовян Ж. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

20 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 марта 2017 г. в 11 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Абовяна Ж.С. за нарушение п. 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Абовян Ж.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину свою признал, раскаялся, пояснил, что уехал за скорой помощью, так как переживал за Остапчука А.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля Остапчук А.Г. пояснил суду первой инстанции, что 17 марта 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, *** водитель автомашины "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП, совершив наезд на него, дальше он ничего не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Березин А.С. пояснил суду первой инстанции, что 17 марта 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, *** водитель автомашины "Сузуки SX4" государственный регистрационный знак *** стал участником ДТП, совершив наезд на его товарища Остапчука А.Г., затем Остапчука А.Г. забрала скорая помощь, а он попросил водителя автомашины "Сузуки SX4" государственный регистрационный знак *** Абовяна Ж.С. проследовать за скорой помощью в больницу, что они и сделали.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что действия заявителя надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нет доказательств наличия умысла заявителя на нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, *** водитель Абовян Ж.С., управляя автомашиной "Сузуки SX4" государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода, которому причинены телесные повреждения, указанные в карточке происшествия, после чего в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, не вызвав сотрудников полиции.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Абовяна Ж.С. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде частично стертой горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 и 1.5; рапортом сотрудника полиции Бесфамильного В.И., справкой о ДТП, карточкой происшествия, объяснениями Остапчука А.Г., Березина А.С. и их показаниями в суде; карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя, объяснением Абовяна Ж.С.; копией водительского удостоверения Абовяна Ж.С., свидетельства о регистрации ТС; фото, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Абовяна Ж.С. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса, определением о передаче дела в суд с описанием события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Как следует из п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию ... , записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что действия заявителя надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нет доказательств наличия умысла заявителя на нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.