Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10754/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климанова И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым

Климанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

20 сентября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 сентября 2016 г. в 12 час. 55 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Климанова И.В. за нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Климанов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что, не имея умысла, заявителем был допущен наезд автомобилем на одно из ограждений, находившихся на проезжей части внутреннего проезда гостиничного комплекса; поскольку повреждение было малозначительным (огородительный столбик получил лишь небольшую "притертость" и был сорван с крепления), заявитель, не вызывая сотрудников ГИБДД, оформил данный случай самостоятельно, посредством "европротокола"; после доставления пассажиров к месту назначения, вернулся на место ДТП с целью попытки установить владельца повреждённого объекта, но к сожалению добиться этого не смог.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года в 13 часов 21 минут, водитель Климанов И.В., управляя автомашиной "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** по адресу г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, то есть произвел наезд на разграничительный столб, принадлежащий ТГК "Вега", после чего, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Климанова И.В. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1146671 от 23 сентября 2016 года об административном правонарушении (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2016 года (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2016 года (л.д.5); письменными объяснениями свидетеля Федорова Э.В. (л.д.8); фотографиями с места ДТП (л.д.6-7); карточкой учета транспортных средств (л.д.9); письменными объяснениями Климанова И.В. (л.д.10); карточкой учета водителя (л.д.11-12).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что, не имея умысла, заявителем был допущен наезд автомобилем на одно из ограждений, находившихся на проезжей части внутреннего проезда гостиничного комплекса; поскольку повреждение было малозначительным (огородительный столбик получил лишь небольшую "притертость" и был сорван с крепления), заявитель, не вызывая сотрудников ГИБДД, оформил данный случай самостоятельно, посредством "европротокола"; после доставления пассажиров к месту назначения, вернулся на место ДТП с целью попытки установить владельца повреждённого объекта, но к сожалению добиться этого не смог, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.