Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10794/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Такси" - Т.А. Осиповой на определение судьи Никулинского районного суда Москвы от 19 июня 2017 г., которым

жалоба защитника ООО "Такси" Т.А. Осиповой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "Такси" к административной ответственности возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом,

установил:

в Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника ООО "Такси" Т.А. Осиповой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "Такси" к административной ответственности.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что суду надлежало вынести иное определение об указании недостатков и разъяснении права вновь обратиться в суд.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом; для ее разрешения заявителю совместно с текстом жалобы необходимо представить копию постановления, которое им обжалуется для установления территориальной подсудности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Судьей правильно признано, что по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении с фототаблицей для определения, в том числе даты направления копии постановления заявителю и даты получения по почте конкретного постановления от 2015 года.

Между тем, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложена, обстоятельства совершения правонарушения и время не названы.

После устранения недостатков заявитель вправе обратиться в суд.

Поскольку указанные обстоятельства не позволяет суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ и исключают производство по делу, определение судьи о возврате жалобы соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.