Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-10903/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуракова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 16.09.2016 года в отношении Чуракова И.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2016 года инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N *** о признании Чуракова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Чураков И.В. подал жалобу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Чураков И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Чураков И.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления Чураков И.В. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу Чуракова И.В. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения районного суда и постановления должностного лица.

Судом установлено, что 16.09.2016 года в 16 час. 20 мин. по адресу: *** Чураков И.В. осуществил остановку и стоянку принадлежащего ему транспортного средства " *** " г.р.з. *** в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, под углом к проезжей части, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина Чуракова И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом о задержании транспортного средства, постановлением об административном правонарушении, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалом.

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство " *** " г.р.з. *** было припарковано на проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения, при отсутствии запрещающих парковку знаков, после пешеходного перехода, не создавая помех другим транспортным средствам, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ судьей, при вынесении постановления, выполнены в полном объеме.

Действия Чуракова И.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чуракову И.В. в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 3 000 рублей, альтернативного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 16.09.2016 года в отношении Чуракова И.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов